In an interview for the Portuguese weekly newspaper Expresso, professor Xu remains optimist: “don’t worry, if all the countries in the international community can strengthen cooperation and take effective policy, I believe that world will gradually recovery in 2013.”

By Jorge Nascimento Rodrigues © 2012

HIGHLIGHTS
“China can indirectly provide some help via IMF. I believe that ultimately, the debt crisis can be resolved .”

“China would increase the FDI and import hi-tech products from Eurozone to reduce the trade deficits of European countries.”

“Greece had defaulted on the individual investors in bargaining the payment ratio. It is not impossible that the debt crisis spread to the outside countries and negatively impact on world economy.”

“Portugal maybe need to adopt more prudential and active economic policy that will reduce government expenditure, adjust economic structure, and boost economic growth. Meanwhile, it is necessary to strengthen the economic cooperation with China such as promoting China’s FDI in Portugal.”

PROFILE
Xu Hongcai is the Deputy Director of the Information Department of the China Center for International Economic Exchanges (CCIEE), a think tank based in Beijing. He is also professor in finance at the Capital University of Economics and Businesses (CUEB) in Beijing, special professor of the Peking University and specialist director of the Securities Association of China. He has a Master degree in Philosophy from the Renmin University of China and a Ph.D in Economics from the Chinese Academy of Social Sciences. He is the author of “The Financial Strategies of Our Great Country”.

INTERVIEW
Q: What do you expect regarding the resolution of the debt crisis in the Eurozone?
A: I hope the troubled countries and European Central Bank (ECB) can make more efforts to play respective role in dealing with the debt crisis. Also, the International Monetary Fund (IMF) and the Europen Union (EU) can make more contributions to tackle the crisis. Certainly, China can indirectly provide some help via IMF. I believe that ultimately, the debt crisis can be resolved.

Q: For China what is the best channel to support the European efforts to resolve the present debt crisis?
A: China would increase the Foreign Direct Investment and import hi-tech products from Eurozone to reduce the trade deficits of European countries, and consequently to promote EU’s economic recovery. Of course, if IMF can actively create some reasonable conditions China could make more contributions to some troubled countries.

Q: China has already invested in Greece (ports) and also in Portugal (energy), first moves in Europe so far. How you see the importance of Europe in the Chinese FDI strategy?

A: China’s FDI in European zone is very helpful to increase the job opportunity and promote economic recovery.

Q: Do you think default events, if it will happen, in the Eurozone can fuel a contagion wave and even a negative impact in the global economic situation?
A: In fact, in my opinion, the Greece had defaulted on the individual investors in bargaining the payment ratio. It is not impossible that the debt crisis spread to the outside countries and negatively impact on world economy.

Q: Even if Greece concludes the PSI agreement this week or these days, do you think it will be a credit event anyway?

A: I think Greece is coming towards the correct direction.

Q: Would you forecast a recession in the advanced economies and eventually a soft landing or even a hard landing in the emergent economies?
A: This year, world economy is facing a baptism of fire. But, don’t worry, if all the countries in the international community can strengthen cooperation and take effective policy, I believe that world will gradually recovery in 2013.

Q: Regarding Portugal, China has a very long relationship since the 1500s. How China see Portugal nowadays?
A: Also, Portugal maybe need to adopt more prudential and active economic policy that will reduce government expenditure, adjust economic structure, and boost economic growth. Meanwhile, it is necessary to strengthen the economic cooperation with China such as promoting China’s FDI in Portugal.

O académico é otimista: “As mudanças de governo são sempre boas para se poder fazer reformas. Mas têm de ser feitas quanto antes. Não se pode perder tempo. O novo governo deverá tomar as medidas mesmo que perca as eleições regionais na Andaluzia que se realizarão proximamente”, diz Pampillón, que foi reitor da Faculdade de economia da Universidade da Extremadura e professor de Políticas Económicas na Universidade de Barcelona. Fala de agir rapidamente em quatro campos: reforma do sistema bancário, onde há um problema sério de ativos tóxicos ligados à bolha do imobiliário; impostos; orçamento do estado, eliminando os gastos sumptuários e atuando “cirurgicamente”; e reforma do mercado laboral, ameaçado pelo fantasma de mais de 5 milhões de desempregados, com quase 50% da população jovem no desemprego.

Mas aponta quatro estratégias “em simultâneo, na investigação & desenvolvimento, nas patentes, na exportação e no reajustamento orçamental”. Pampillón, um doutorado em Economia e Gestão pela Universidade de Barcelona, é muito sensível ao tema da tecnologia e do conhecimento. Em 1991 publicou “O défice tecnológico espanhol”.

Exportação e mudar “modelo económico”

Acredita que as reformas se farão no tempo certo. Calcula 6 meses para que se resolva a recapitalização bancária, um ano para que as novas políticas económicas comecem a fazer efeito, e dois anos e meio para resolver o problema do imobiliário. Em termos de crescimento, acha que a melhor saída para Espanha é a exportação. “O país é o 12º em produto interno bruto, no mundo, mas está em 16º lugar nas exportações. Há aqui uma diferença que é uma oportunidade. A exportação é a história de Espanha. Só isso salvará a Espanha da crise. O próprio ministro dos Negócios Estrangeiros deu indicações às embaixadas que têm de passar a ser delegações comerciais também, como fazem os americanos”.

Mas o essencial está noutro aspeto. “Há que mudar, diz Pampillón, o modelo económico. O crescimento da economia e do emprego baseou-se no imobiliário, nos serviços e no turismo desde 1995 e até ao rebentar da crise. Fizeram-se algumas coisas certas no momento certo, como as privatizações, que permitiram a essas empresas projetar-se internacionalmente. Mas o modelo estava minado”, refere-nos. Espanha vai, aliás, entrar em recessão este ano – as previsões apontam para uma queda de 1,7%. O que é preocupante para Portugal que tem no vizinho ibérico o seu principal cliente. Pampillón responde: “Há que procurar outros mercados, o que é válido tanto para Espanha como para Portugal”. Acrescenta que acha que em Portugal há um problema interno de concorrência: “É preciso dar mais poder aos reguladores”.

O ambiente mundial é de “grande incerteza”, diz-nos o professor. “A conjuntura macroeconómica está repleta de revisões em baixa das previsões anteriores, e como todos sabemos, em geral, a realidade acaba por ser pior do que as revisões”, comenta, com um riso. Nas variáveis de incerteza junta a evolução da crise da dívida europeia, e em que medida possa agravar as perspetivas de estagnação ou recessão global da zona euro, a mudança de modelo na China, do mercantilismo para o consumo, e o próprio preço do petróleo, que admite que não variará muito em torno dos 100 dólares por barril, se fatores geopolíticos não surgirem.
Esperança nos Estados Unidos

O professor do IE divide a economia mundial em três “velocidades” – os países sem crise de dívida; os Estados Unidos no meio; e a zona euro, onde está o centro do problema atual, com crise de dívida e crescimento estagnado ou mesmo recessão.

A condição especial norte-americana advém de Pampillón ter “esperança” que a situação norte-americana vai evoluir positivamente. “Os últimos dados do desemprego de janeiro são encorajadores. Desceram de 8,5% para 8,3% – são umas décimas, mas podem apontar uma inversão da tendência”, sublinha, apesar dos dados não oficiais apontarem para uma taxa de desemprego em torno dos 11,5% da população ativa e de um desemprego de longa duração de 40% entre os americanos à procura de emprego. Pensa que vai haver uma mudança política nas próximas eleições presidenciais de novembro, que irão ser ganhas pelo Partido Republicano, “seja qual for o candidato”.

Nessa divisão do globo em três velocidades, a perca do peso europeu, parece-lhe evidente. “A Alemanha há três anos era a primeira potência exportadora. Desceu para o terceiro lugar, depois da China e dos Estados Unidos”. Em 2015, refere, 53% da economia mundial será alimentada pelos países emergentes. “É uma enorme mudança”, exclama.

As quatro velocidades da Europa

Acresce que a Europa tem hoje “quatro velocidades”, alega Pampillón: “Os países solventes, que financiam, e que são 38,5% da economia europeia; os resgatados que são apenas 6%; os contagiados que representam 27%; e os vulneráveis que pesam 30%”. “A resolução desta situação depende inteiramente dos alemães”, diz, para acrescentar que “lamentavelmente tem faltado liderança e capacidade de decisão” em todo o processo que tem decorrido sobre a crise da dívida.

Admite que, se o problema grego não se resolver, pois implica “dilemas complicados”, “é preferível que entre em incumprimento – o euro não vai desaparecer por causa disso”. Acha inclusive que os gregos poderão continuar a usar o euro, “mas sem voto na zona euro”. No entanto, sublinha que o processo grego poderá ter um efeito dominó. Para o problema da crise da dívida na zona euro, diz que a solução é “seguir adiante com a unificação”.

Além disso há um imbróglio bancário: “o sistema financeiro europeu tem um problema de solvência”. Para o professor do IE, há quatro possibilidades para resolver o problema financeiro: ou criar um banco de lixo tóxico (bad bank); ou financiar a recapitalização por via dos estados com capital público; ou a absorção dos envidados pelos bancos “bons”; ou a liquidação dos bancos insolventes. “Sou por esta última opção”, afirma, acrescentando que o Banco Central Europeu deve baixar a taxa de juro de referência ao longo deste ano do atual valor em 1% até 0,5% e prosseguir com a linha de liquidez a 3 anos (LTRO) para os bancos da zona euro. “Com um atraso de seis meses, é provável que o crédito comece a chegar à economia”, espera Rafael Pampillón.

Esta oportunidade de alavancagem de um idioma comum não é ainda bem percebida por muitos empresários portugueses. “Os dois países podem prosseguir iniciativas em África, nas nações que falam a mesma língua”, diz Dipak C. Jain, cuja carreira de estudante se iniciou em Tezpur (no estado de Assam), na Índia, tendo-se licenciado em matemática e estatística na Universidade de Gauhati (naquele estado indiano) e doutorado depois nos Estados Unidos onde chegou a reitor da Kellogg School of Management da Northwestern University.

Além disso, a emergência do Brasil como BRIC (a sigla para as quatro grandes potências que emergiram na última década), abre um novo horizonte: “Esta relação entre os dois países pode mostrar-se importante para fornecer produtos e serviços globalmente”.

Apesar de ser um pequeno país, nada impede que Portugal não seja berço de “grandes empresas”. “Olhem para a Suíça e os seus bancos”, enfatiza. O que se requer? “Tem de haver uma compreensão dos pontos fortes que sejam originais em termos de marca”, o que implica entender o património da história, da cultura e da língua como ativos. “Para só citar um exemplo, o fado é algo de único”, acrescenta.

Dipak, que é um especialista em marketing, fala da qualidade do talento português. Um dos exemplos que o impressionou – e que é, aliás, um caso de estudo no INSEAD – é a Renova, que se tornou célebre com as suas inovações no papel higiénico.

Pensar para além do “modelo ocidental”

Um dos traços da escola de negócios criada é “o compromisso com uma autêntica diversidade”, um elemento fundamental para uma mentalidade de gestão global. “Muitas escolas falam de diversidade. Nós temos mostrado continuamente os seus benefícios. Os nossos professores são oriundos de mais de 35 países e o corpo estudantil – cerca de 1000 alunos de MBA – envolve mais de 80 nacionalidades. Além disso, oferecemos a possibilidade aos alunos de estudarem em mais do que um campus do INSEAD”, refere o reitor.

Esta noção da importância da diversidade é decisiva no que Dipak C. Jain cognomina de “liderança triplo A” – capacidade para antecipar; coragem para lidar com a incerteza; e capacidade de adaptação a diversas culturas. “Hoje mais do que nunca, os dirigentes empresariais têm de ser flexíveis e abertos a novas formas de pensar, novas ferramentas, e novas táticas para sobreviver”, refere, para acrescentar: “Os líderes têm de pensar para além do convencional, para além dos modelos de negócio ditos ocidentais, e inclusive para além das noções simplistas de ‘sucesso’”.

Não esconde que “o INSEAD está sujeito às tendências do sector”, que se defronta com o impacto da crise global ainda em curso e com a decisão das empresas cortarem nos orçamentos para a formação dos executivos. Mas Dipak C. Jain diz que “a procura para a formação empresarial tende a aumentar durante os períodos de instabilidade económica, na medida em que as pessoas procuram fortalecer as suas competências e capacidades”.

“A escola de negócios para um mundo melhor”

O INSEAD mudou o slogan – de “a escola de negócios para o mundo” para “a escola de negócios para um mundo melhor”. O que segundo Dipak C. Jain, o reitor, levará à implementação de um novo plano estratégico da escola.

Sob o primeiro lema, a escola de negócios localizada em Fontainebleau, nos arredores de Paris, estendeu-se nos últimos doze anos com novos campus universitários em Singapura (aberto em 2000) e no Abu Dhabi (aberto em 2007), como localizações estratégicas para a globalização do ensino da gestão que ministra. Dispõe, ainda, de um centro de investigação em Israel.

“De imediato, não temos planos para abrir mais campus”, refere-nos o reitor, inclusive na Índia, de onde o reitor é originário. A globalização é, também, prosseguida através de parcerias académicas. Na China, a parceria é com a Universidade Tsinghua, em Beijing. Nos Estados Unidos com a Escola de Wharton, em Filadélfia, e no Brasil com a Fundação Dom Cabral, em Belo Horizonte. Inclusive em França, o INSEAD está a desenvolver programas com a Universidade parisiense de La Sorbonne. A escola está a analisar novas parcerias, inclusive nos EUA, referiu Dipak C. Jain.

(c) Jorge Nascimento Rodrigues, 2012
Traducción Pedro Loupa, Adventus Konwledge Partners, Madrid

Jim O’Neill acuñó el acrónimo BRIC en noviembre de 2001 en un artículo para la serie de Economía Global de la consultora Goldman Sachs, al referirse a cuatro economías: Brasil, Rusia, India y China. “Pensé que la economía mundial en las próximas décadas se vería impulsada por el crecimiento de estos cuatro países altamente poblados y económicamente ambiciosos “, dice el “padre” del concepto en su último libro ” The Growth Map – Economic Opportunity in the BRICs and Beyond “, publicado por Portfolio/Penguin a finales de 2011, una década después del famoso artículo.

Del libro se ha generado una entrevista con el autor y una visita guiada BRIC a BRIC que fueron publicadas en el semanario portugués Expresso. La edición en castellano se puede leer aquí.

Cambio de la percepción a nivel subliminal

El acrónimo BRIC ha terminado por despertar pasiones y criticas directas. Algunas de las críticas vienen del seno de los economistas y consultores de los países que forman parte del acrónimo.

El director general adjunto de la Organización Mundial del Comercio (OMC), el economista indio Harsha Vardhana Singh, es un entusiasta: “El concepto fue introducido al mismo tiempo de las negociaciones de la Ronda de Desarrollo de Doha que fueran lanzadas por la OMC y China se unió a la organización. Era un concepto muy útil de varias maneras, incluyendo el cambio de la percepción a un nivel subliminal. Se advirtió a la gente a la creciente importancia y la presencia de países no pertenecientes a la OCDE y, en general, señaló el inmenso potencial de los países en desarrollo. La percepción de los inversores hacia estas economías mejoro”. Incluso desde el punto de vista de la OMC, este economista doctorado en Oxford, señala que “la construcción de una coalición desde este tan diversificado grupo ha posibilitado alcanzar los objetivos, incluyendo las negociaciones en la OMC y en el trabajo diario”.

La principal conclusión que cualquier ciudadano del mundo obtiene es, por supuesto, idéntica a la del economista y consultor brasileño Ricardo Amorim: “El acrónimo fue muy útil para llamar la atención sobre un brutal proceso de transformación que está ocurriendo en la economía mundial, donde los países emergentes y, en particular, los BRIC, están adquiriendo una importancia cada vez mayor”. Por su parte, Constantino Xavier, un investigador portugués en la Universidad Johns Hopkins en Washington DC, que vivió en la India, dijo que “el concepto fue realmente útil para el Occidente discutir el ‘surgimiento del resto’ después del final de la Guerra Fría”.

Las dos historias más impresionantes

Desde 2001, varios equipos de trabajo de Goldman Sachs han ido actualizando las previsiones en las que cada una de las cuatro economías superaría a las economías ricas del G-7.

La realidad acabaría por la sorpresa del ascenso de China al segundo lugar antes del 2015 y la superación a Italia y el Reino Unido por parte de Brasil mucho antes de 2025. China es, desde 2010, el número dos, y Brasil, desde 2011, el número seis. O’Neill considera los dos casos, las dos historias más impresionantes de la última década. India y Rusia también están en el lugar 9 y 10, a una distancia de 300 mil millones a 350 mil millones de dólares de Italia y el Reino Unido, pero probablemente no será necesario llegar a 2015 o 2020 para superar estos dos países europeos. El analista Shubrah Gupta en The Indian Express, dijo recientemente que “el futuro está llegando antes de lo previsto”.

Sin embargo, las cuatro economías son responsables desde el año 2003 del 65% del crecimiento anual de la economía mundial. El impulso que han dado al comercio mundial puede ser apreciado por los números impresionantes del período 1990 a 2009, las exportaciones de bienes y servicios crecieron 86% en Rusia, un 176% en Brasil, 738% en la India y 1993% en China. Este dinamismo en las exportaciones se mantendrá, aun que algo más tibio, en el período 2010 a 2016, de acuerdo con las previsiones: Rusia 34,7%, 79,6% en Brasil, la India 171% y 178% en China.

El talón de Aquiles político

Sin embargo, para el economista ruso Constantin Gurdgiev, el concepto “es una amalgama de realidades completamente diferentes en el plan político, cultural, institucional y económico”. En términos del PIB per cápita, o la riqueza media, es un grupo con extremos, con la India y Rusia en la parte superior de esta pirámide. Por un lado, tenemos economías que dependen de las exportaciones de bienes y ancladas a nivel regional, tales como Rusia y Brasil, mezcladas con una potencia comercial mundial, la fábrica del mundo, China, y un líder en el nicho de los servicios internacionales, la India. Hay una enorme brecha económica entre China, que es el segundo mayor acreedor neto del mundo (después de Japón), y Brasil, que es el cuarto mayor deudor neto del mundo después de los EE.UU., España y Australia.

Michael Pettis, un estadounidense que es profesor de mercados financieros en la Universidad de Beijing, es aún más mordaz: “Como una herramienta de marketing para los fondos en la búsqueda de capital fue muy útil. Pero no creo que signifique mucho más que eso. Yo soy muy escéptico acerca del crecimiento inexorable de los BRIC”. Para Ricardo Amorim, quien es también presentador en el Manhattan Connection de Globo News, “los BRIC tienen intereses comunes pero también grandes diferencias de intereses resultantes de las diferencias económicas y políticas. En el campo comercial, por ejemplo, es difícil verlos trabajar juntos, mientras India y China sean los principales importadores de materias primas y Brasil y Rusia los principales exportadores”. El economista brasileño cree que incluso en el caso de su país “no es lo suficientemente grande como para establecer las tendencias globales, pero sólo, de influir marginalmente sobre ellas”.

El investigador portugués Constantino Xavier va más allá en la crítica del concepto: “Es imposible separar la sostenibilidad del crecimiento económico de los asuntos políticos y de la gobernabilidad democrática. Esto puede parecer menos evidente hoy en día en el que Occidente está en recesión y necesitamos que los BRIC crezcan lo más rápido posible”. Y predice: “Pero tarde o temprano habrá grandes desafíos contra los modelos autoritarios de Rusia y China y movimientos populares y reclamos democráticos – contra la corrupción y la desigualdad en los ingresos – en la India o Brasil”.

La gran transformación

Pese a las críticas, la visión de O’Neill y su equipo en Goldman Sachs ha provocado tres consecuencias devastadoras en la percepción que había del mundo había hace una década.

Cabe recordar que el concepto de BRIC surgió al mismo tiempo que muchos analistas trataron de transmitir la idea de que los ataques terroristas del 11 de septiembre en los Estados Unidos había sido un punto de inflexión. “El mundo ha cambiado”, se dijo entonces. El que se unió el renacimiento inexorable de la superpotencia “soltera”.

Pero en realidad, el mundo había cambiado radicalmente años atrás. El episodio terrorista, fue apenas, una otra señal de la gran transformación en el que los principales protagonistas no tienen nada que ver con las redes terroristas o los estados fallidos.

Esta gran transformación geoeconómica y geopolítica puede ser observada por tres ángulos.

En primer lugar, parece que con la revolución capitalista de China iniciada por Deng Xiaoping a finales de 1970 y más tarde con la caída del Muro de Berlín a finales de 1980 se abrió una nueva ola de globalización. Estos momentos de fractura han puesto fin a la primera ola iniciada por los portugueses en el siglo XV y que se vería en una sucesión de los imperios europeos o de sede europea a dominar el mundo (los cinco ciclos de potencia con Portugal, Países Bajos, Reino Unido dos veces y los EE.UU.) o tratando de dominarlo, fallando en ese dominio (la España Filipina, la Francia napoleónica, la Alemania Guillermina y después Hitleriana y la URSS en el proyecto como una gran potencia basado en el “socialismo en un solo país” de Stalin).

Como el agua sucia del baño, ha desaparecido el Tercer Mundo en que Alfred Sauvy en los años 1950 veía como “tercer estado” alternativo a un mundo basado en el equilibrio del terror y la lucha ideológica y de posiciones entre los dos sistemas, el capitalismo y el “socialismo real “.

En segundo lugar, el “modelo de éxito” del año 1990, los “tigres” (del Pacífico o Europa) de alta densidad de población y pequeñas áreas, dio paso a la potencia de “economías-ballena”, en que la noción de “gran espacios “como fuente de poder regresa a la geoeconomia y a la geopolítica, destaca Andre Martin, profesor de Geografía Política de la Universidad de Sao Paulo. Para Joaquim Ramos Silva, profesor del Instituto de Economía y Gestión (ISEG) en Lisboa, la aparición de estas “ballenas” influye en el ambiente mucho más que los “pequeños peces”.

El entusiasmo sobre los “tigres” daría lugar a otras historias económicas aún más sorprendentes, los BRIC, y en particular dos casos: China y Brasil. Para Jim O’Neill, son las dos grandes historias de nuestra generación.

En tercer lugar, las economías BRIC y otros emergentes de menor dimensión, se han convertido en los inversores en las economías avanzadas. “Desde mediados de 1990 estamos asistiendo a una internacionalización sin precedentes de los flujos de inversión y carteras globales, así como el desarrollo de un comercio sólido entre los países del” Sur ” y una dinámica de los flujos de inversión entre economías emergentes e ingreso promedio. Este proceso se consolidó en la medida que los receptores netos del capital financiero de las economías avanzadas se han convertido, paradójicamente, en nuevos inversores esenciales en las economías avanzadas”, destaca Constantin Gurdgiev.

Algo sorprendente surgió. Un estudio realizado por el McKinsey Global Institute en los mercados financieros en 2011, señaló: “Contrariamente a la creencia popular de que los flujos de capital hacia los mercados emergentes son muy volátiles, lo que encontramos es que los flujos entre los países desarrollados son mucho más volátiles. Cuando se ajusta al tamaño medio, los flujos de capital hacia los países desarrollados son 20% más volátiles que los flujos hacia los mercados emergentes”. Si en el año 2000, la inversión extranjera en las economías emergentes fueron sólo del 6% del total, una década después, ascendieron a 20%. Un elemento central de esta dinámica – que representa el 61% – es la adquisición de títulos de deuda extranjeros por los bancos centrales de los países emergentes.

La capitalización del mercado bursátil mundial se va a someterse a un cambio de tendencia hasta el año 2030. De acuerdo con un estudio realizado por Goldman Sachs, recientemente citado por EconomyWatch, la capitalización bursátil en los mercados emergentes para esa fecha llegará a los 80 mil millones (trillones en anglosajón, billones en portugués de Brasil) de dólares, tomando 2010 como punto de partida. En contraste, la capitalización en los países desarrollados sólo será de 66 mil millones de dólares. La situación de partida en 2010 fue de 14 mil millones de dólares para los países emergentes y 30 millones de dólares para los desarrollados. La participación de los BRIC se elevará del 18% actual al 30% en 2020 y el 41% en 2030.

¿Crisis crea una gran oportunidad o simple moda?

Mientras la crisis financiera estalló en 2008 y luego profundizó la recesión internacional, y muchos decretaron la pena de muerte de los BRIC. “Hubo momentos en que yo también me preocupe [con la supervivencia del acrónimo]“, admite O’Neill. Sin embargo, los cuatro países revelaron dos componentes: la resiliencia a la Gran Recesión y el espíritu de “coopeticion”, lo que en gestión significa cooperar y competir. Peter Drysdale, un profesor de la Universidad Nacional Australiana en Canberra, “ha quedado claro que estos países en conjunto pueden resistir a las imposiciones occidentales en el plano multilateral”. “Las diferencias entre ellos son mucho menores que con Occidente. Esta es la co-dependencia que proporciona el mortero de los BRIC “, concluye.

La crisis trae, sin embargo, una inesperada oportunidad para los BRIC. “Su declaración política se puede datar en la reunión que se hicieran en Ekaterimburgo, Rusia, en junio de 2009″, dice Drysdale. El acrónimo de Jim O’Neill ha sufrido un cambio radical: ahora es un club político. La foto de las manos dadas de los presidentes de Brasil, Rusia y China con el primer ministro indio, dio la vuelta al mundo. “Ya sea en el logro de sus objetivos en casa como a nivel internacional, los BRIC se van convertir en un club político más fuerte en el futuro. Sin embargo, el número de miembros será, sin duda flexible, con distintas combinaciones que se consideren necesarias”, dijo Harsha Singh.

Dada la aparición de este club, las opiniones de algunos economistas encuestados son de un gran escepticismo. Michael Pettis arriesga que el club BRIC puede ser una moda pasajera. “En otros momentos de debilidad económica, hemos escuchado con gran entusiasmo de nuevas agrupaciones políticas internacionales. En la década de 1970, por ejemplo, oímos hablar del creciente poder del bloque árabe, después del Movimiento de Países No Alineados, después de la resurrección de la América Latina, y así sucesivamente. Pero políticamente todos tenían pocos intereses en común, más allá del deseo de una mayor presencia en el escenario mundial. Y todos marchitaran “, concluye. Ashutosh Sheshabalaya, autor de “Made in India” (“Rising Elephant”, en la edición de Inglés) es de la misma opinión.

Por su parte, Joaquim Ramos Silva, del ISEG, dice que “hay diferencias dentro del grupo que realmente cuentan,” y continúa: “Cada uno tiene su especialidad y siguió su propio camino de la integración en la economía mundial, así que un consenso entre ellos no es tarea fácil. También se muestran reacios, cada uno por sí mismo o en conjunto, para asumir las responsabilidades del potencial de hegemonía que tienen y en desafiar abiertamente a los titulares de esa hegemonía. Así que en un futuro próximo, avanzaran paso a paso, y probablemente no siempre como grupo”. Constantino Xavier también no está convencido de la eficacia del grupo: “Es poco probable que se convierta en una cooperación eficaz. China y la India son rivales y ningún miembro del club está interesado en unirse contra el poder hegemónico en ejercicio, los Estados Unidos”.

El grupo terminaría por nombrar a un nuevo miembro, Sudáfrica, a finales de diciembre de 2010. Es hora de cambiar el acrónimo BRIC, agregando la “S” de Sudáfrica, una economía que ni siquiera está incluida en lo que Jim O’Neill ha nombrado como el “Next11″ que combinan economías en crecimiento con las economías emergentes. “Me resulta difícil pensar en Sudáfrica como genuino BRIC o incluso como una economía en crecimiento. Es la mitad del tamaño de una economía como Indonesia o de Turquía”, escribe en libro ” The Growth Map”. Claramente, el acrónimo se ha liberado definitivamente del “padre”.

La cooptación de Sudáfrica genera, de hecho, muchas reflexiones. En términos geopolíticos, el consultor indio, Ashutosh Sheshabalaya diseña una tesis: “En vista de las métricas utilizadas, el Club pone en segundo lugar a India, haciéndola un socio menor de cara a China. India ha luchado por otro grupo, el IBSA, como contrapeso, agregando la India, Brasil y Sudáfrica. Fue por eso que China se ha apresurado a juntar a Sudáfrica para el club y a cambiar de nombre del grupo a BRICS a finales de diciembre de 2010”. Por su parte, el profesor brasileño André Martin afirma: “Como brasileño, yo prefiero decir que Brasil, India, Sudáfrica y Australia tienen una condición común de líderes regionales y que se están convirtiendo en las potencias emergentes del hemisferio sur. Quiero decir con ‘Sur “no un espacio estrictamente geográfico, sino geopolítico y me refiero a los países colonizados que aún no están reconocidos por la ONU como potencias mundiales”. En una tríada diseñada por O’Neill – los “ricos” en declive (inclusive con una marginalización progresiva de Japón y Europa), las nuevas “economías-ballena” de crecimiento (los BRIC) y el resto – el profesor de geopolítica prefiere un “modelo binario” realmente roto entre el “Norte” y “Sur”.

Este año la reunión de los BRICS será en marzo en la India.

Históricamente, cuatro de los cinco miembros de los BRICS son países cuya estrecha relación con la globalización iniciada por los portugueses en el siglo XV se conoce.

BRIC a BRIC – radiografia rápida

BRASIL es una de las dos historias más impresionantes del cambio mundial que se produjo en las últimas dos décadas, esto es lo que cree Jim O’Neill. La implementación del Plan Real en 1994 fue el momento decisivo, nos dice Joaquim Ramos Silva, autor de “Portugal/Brasil: Una década de expansión de las relaciones económicas, 1992-2002″ Junto con este cambio macroeconómico, la economía se diversificó, se ha liberado del destino de los ciclos vinculados a un determinado producto básico (commodity) desde la época colonial, dice el profesor del ISEG, en Lisboa.

Para los siguientes veinte años, Ramos Silva plantea dos escenarios.

El primer “menos optimista”. Si bien que haya crecimiento, el país se enfrenta a varias “barreras institucionales”: la corrupción, la falta de seguridad, la administración disfuncional de la justicia , la burocracia, las tormentas políticas generadas por intereses políticos muy específicos de algunos grupos. Lo que puede verse agravado por el colapso del boom de las materias primas.

El segundo escenario, “más optimista”, implica que Brasil se liberará de su dependencia de las fluctuaciones – a veces salvajes – impulsadas por la volatilidad de los precios de las materias primas en los mercados mundiales. Pero esto requerirá “más de una generación” y especialmente que “el liderazgo político permanezca anclado estratégicamente”, concluye Ramos Silva.

Pero hay un escollo político, nos dice André Roberto Martin, profesor de Geografía Política de la Universidad de São Paulo: “La política industrial no despega. Aun gastamos la mitad del presupuesto nacional en la amortización de los intereses y nuestra área Educativa sigue muy mal. Las élites empresariales y en parte los intelectuales, siguen siendo prisioneros de los neoliberales, no aceptando la inversión pública en infraestructuras”. El peligro es que Brasil se pueda convertir en un prisionero de lo que los economistas llaman “enfermedad holandesa”, queden fascinados con las materias primas – como el petróleo, café, soja, jugo de naranja, mineral de hierro, aluminio o celulosa – que pasó del 40% de las exportaciones en la década de 1990 al 51% entre 2007 y 2010. Y abandone su papel en las áreas industriales de incorporación de alta tecnología, como la energía, el espacio y la aviación, donde tienen casos de éxito de nivel mundial.

El mismo club político de los BRIC, visto desde Brasil, “no puede tener una identidad diplomática, debido a las asimetrías entre China y Rusia, por un lado, que son reconocidos por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas como las grandes potencias, y India y Brasil, por otro lado, que todavía tienen mucho camino por recorrer en esa dirección “, nos dice el escéptico André Martin. “Como brasileño, yo prefiero decir que Brasil, India, Sudáfrica y Australia tienen una condición común de líderes regionales que se están convirtiendo en las potencias emergentes del hemisferio sur. Quiero decir con” Sur “no un espacio estrictamente geográfico, sino geopolítico y me refiero a los países colonizados que aún no son reconocidos por la ONU como potencias mundiales. Una tríada diseñada por O’Neill – los “ricos” en caída (incluso con una progresiva marginalización de Japón y Europa), las nuevas “economías- ballena” de crecimiento (los BRIC); y el resto – el profesor de la geopolítica prefiere un “modelo binario” realmente roto entre el “Norte” y “Sur”.

RUSIA siempre será una “paradoja”, dice Boris Kagarlitsky, director del Instituto de la Globalización y los Movimientos Sociales en Moscú. “La paradoja de la historia de Rusia es que, a pesar de ser económicamente parte de la periferia, siempre ha sido un elemento estructural del centro, como el gran imperio europeo que era. Pero en 1991, Rusia vuelve a su condición periférica, perdiendo su estatus imperial “, dijo el economista ruso, autor de, precisamente, “Imperio de la Periferia: Rusia y el Sistema Mundial “, publicado en 2008. Por lo tanto, es perentorio: “El concepto de BRIC es completamente artificial. Rusia no tiene nada que ver con este grupo. Se trata de una antigua potencia industrial que está en caída. Su crecimiento actual proviene de las materias primas. Gran parte de la industria continúa utilizando equipos obsoletos de la era soviética, con muy poca inversión. El actual gobierno ruso tomó la idea de los BRIC como tabla de salvación del resultado de una total falta de ideas o estrategias.”

Aun admitiendo la importancia de la cooperación con China y la India, el profesor ruso cree que “hay más razones para trabajar con Ucrania o Kazajistán, o incluso con Polonia.” Pero es de la opinión de que esta relación sólo funcionará si se basa en “la cooperación y no en la dominación imperialista”.

Por su parte, para Constantin Gurdgiev, un economista ruso que enseña en Dublín, en Irlanda, la otra paradoja de Rusia tiene que ver con los escenarios de evolución a futuro. “Por un lado, parecen muy previsibles, si la tendencia actual continúa, pero por el otro, pueden tener mucha más diversidad e imprevisibilidad que los escenarios para los otros BRIC” nos refiere el profesor que enseña en el Trinity College. Y explica:”La naturaleza misma de la historia del país se debe a la alta volatilidad, que hoy se combina con una excesiva dependencia de las industrias extractivas y una democracia todavía muy prematura. Lo que hace que Rusia sea más susceptible a las perturbaciones exógenas – similar a Brasil, y menos para los casos de China e India – y también un mayor riesgo asociado a un entorno político interno y regional volátil, en contraste con otros BRIC”.

Si la tasa de crecimiento promedio en términos reales se sitúa entre los 3,2% y el 3,5% entre 2010 y 2030, Rusia será capaz de llegar a un nivel medio de riqueza comparable a la media de la Unión Europea en la actualidad. Otro elemento de optimismo viene de su integración en diciembre a la Organización Mundial del Comercio, dice Gurdgiev: “El país va a ser capaz de hacer un reajuste importante de su economía con un aumento espectacular de la participación de los productos y servicios modernos en sus exportaciones, incluso con un papel cada vez más importante en la agroindustria y la biotecnología tanto en Europa como en Asia.”

Constantin Gurdgiev admite que el club de los BRIC se mantiene activo entre 2012 y 2050, y que en el escenario mundial podría surgir un mundo bipolar, con el anterior G-7, por un lado, y “un eje entre Rusia, India y China para que sirva de anclaje a las economías emergentes. “En este punto, la idea de un “Occidente ampliado,” integrando a Rusia, defendido recientemente por Zbigniew Brzezinski, hijo de la nobleza polaca en los años 1920 y anterior asesor de seguridad nacional de EE.UU. en el periodo final de la Guerra Fría, no tiene grandes posibilidades.

INDIA es “el misterio más grande de los países BRIC,” escribe Jim O’Neill en “The Growth Map”. Es un mosaico inquietante que combina un increíble potencial para “crecer más rápido que cualquier otro de los tres ‘colegas’ del grupo”, pero la magnitud de la pobreza y la burocracia son destructivas y en muchos aspectos está “15 a 20 años por detrás de China”. El estudio del equipo de O’Neill predice que la India sea la tercera economía más grande del mundo en 2050 – actualmente se encuentra en la 10ª posición.

El punto de inflexión que permitió traer a la India para el centro de la atención llegó en 1991 con las reformas económicas del nuevo gobierno de Narasimha Rao, quien nombró ministro de Finanzas a Manmohan Singh (ahora primer ministro), el mago del cambio. India rompió, entonces la maldición del subdesarrollo: Después de un crecimiento promedio del 1,3% durante el dominio colonial británico en los 47 primeros años del siglo XX y una tasa de 3,5% a lo largo de una orientación de tendencia ‘socialista’ luego después de la independencia, el país paso a un promedio de 7.5% entre 2000 y 2010, y ha logrado un pico de crecimiento histórico en diciembre de 2003, cuando alcanzó 11,8%. En el 2010 creció un 8,5% y las estimaciones para 2011 apuntan a mantenerse por encima del 8%. “Sin embargo, la India puede lograr un mayor crecimiento que los otros países BRIC durante los próximos 20 a 30 años”, nos dice Harsha Vardhana Singh, director general adjunto de la Organización Mundial del Comercio desde 2005. Su principal desafío es la pobreza: el PIB per cápita es de un 22% del Ruso, el 31% de Brasil y el 44% de China, incluso si se mide en paridad con el poder adquisitivo. “India debe continuar a solucionar este problema. Ciertamente, dentro de 20 años, estará en mejor posición para enfrentarlo, gracias a los programas de seguridad social que utilizan las tecnologías de la información “, nos dice este economista formado en la Universidad de Delhi y doctorado en Oxford. De hecho, Harsha Singh, ve a India como un modelo de inspiración democrática para los países más pobres del planeta: “Va a ser un modelo para que otros países desarrollaren este tipo de programas [basados en la tecnología], e incluso puede ayudarles en este capítulo.”

El “mal” de la India, dice, por su parte, Constantino Xavier, investigador de la Universidad Johns Hopkins, en Washington DC, “aún piensa en pequeño.” “Hay un problema de miopía en el horizonte de la planificación en conjunto con una centralización excesiva – una combinación desastrosa”, continúa este especialista portugués que vivió en la India.

En términos geopolíticos, Ashutosh Sheshabalaya, autor de “Made in India”, no termina de ver los BRIC: “Teniendo en cuenta los parámetros utilizados, el Club hace de la India un socio secundario de cara a China. India está luchando por otro grupo, el IBSA, como contrapeso, agregando a India, Brasil y Sudáfrica. Por eso China se apresuró a incluir a Sudáfrica en el club y a cambiar el nombre del grupo a BRICS a finales de diciembre de 2010”. El consultor indio predice que incluso “los BRICS serán un poco como el Movimiento de Países No Alineados.”

CHINA “es la historia más increíble de nuestra generación”, dijo Jim O’Neill. En menos de cuarenta años se quito las “vestimentas” del maoísmo y se convirtió en la segunda economía más grande del mundo después de Estados Unidos, y en él según acreedor neto del planeta, después de Japón. “Es la superpotencia inevitable”, escribió Arvind Subramanian, autor de “Eclipse: Vivir a la sombra del dominio económico de China”, publicado a finales del año pasado. La portada del libro era sugerente, mostrando una foto del presidente de EE.UU. Obama inclinando la cabeza y el cuerpo para saludar al presidente chino, Hu Jintao, recordando a los emperadores chinos recibiendo homenajes. Este especialista indio del Peterson Institute for International Economics y del Center for Global Development ha argumentado que en el año 2030, la economía y los flujos de comerciales de China serán superiores en un 50% a los estadounidenses. La imagen de China es la de una potencia económica imparable.

Pero tiene talón de Aquile, dicen al Expresso los dos economistas que están ubicados en Asia “Los desafíos son enormes para los líderes chinos. Tienen que cambiar el modelo orientado a la producción a otro orientado al bienestar. Lo que no será fácil. El modelo dominante hoy en día ha distorsionado toda la estructura de la economía china. Hay una pesada herencia de la anterior economía planificada”, dijo Peter Drysdale, de la Universidad de Australia en Canberra. Sin embargo, Drysdale considera que la cuestión clave se prende con la reforma política.”La próxima década será un periodo crítico para la reforma. Teniendo en cuenta la experiencia asiática, de Japón, Corea del Sur y Taiwán. Las sociedades que han escapado de la trampa del ingreso medio – que es justamente el próximo reto de China – han tenido que mantener la estructura social plana e iniciaran procesos políticos de democratización. La transición a la democracia empezó cuando el ingreso per cápita en paridad con el poder adquisitivo ha alcanzado en los “tigres” asiáticos los 8000 dólares. Pero, China en una década, es probable que pase de los 6300 para los 13.000 dólares”, concluye el profesor australiano.

Otro talón de Aquiles es el envejecimiento. “Entre 2030 y 2040, China tendrá una de las poblaciones más envejecidas del planeta, lo que no tiene precedentes en un país pobre”, nos dice Michael Pettis, un estadounidense que es profesor de mercados financieros en la Escuela Guanghua School of Management en la Universidad de Beijing. Pettis también admite que la economía china puede sufrir de la “enfermedad japonesa”: “Soy optimista en el sentido de que China continuará con las reformas políticas de una manera organizada, lo que le permite seguir creciendo un poco más rápido que el resto de la mundo, pero ese crecimiento desacelerará significativamente en relación a la situación actual. Seguirá siendo la segunda economía más grande del mundo, pero me temo que se enfrentará a una situación como la de Japón en la actualidad, con una carga de una deuda muy alta generada en el pasado y en los próximos años, además del problema demográfico”.

ENGLISH VERSION by LisWires

Jim O’Neill cunhou o acrónimo BRIC em novembro de 2001 num artigo para a série de Economia Global da consultora Goldman Sachs, referindo-se a quatro economias: Brasil, Rússia, Índia e China. “Pensei que a economia global nas décadas seguintes seria impelida pelo crescimento destes quatro países populosos e economicamente ambiciosos”, afirma o “pai” do conceito, no seu mais recente livro “The Growth Map – Economic Opportunity in the BRICs and Beyond”, publicado pela Portfolio/Penguin no final de 2011, uma década depois do célebre artigo.

O livro motivou uma entrevista com o autor e uma visita guiada BRIC a BRIC que foram publicadas na edição do semanário português Expresso. Uma edição em castelhano pode ser lida aqui.

Mudança de perceção a nível subliminar

O acrónimo BRIC acabou por suscitar paixões e críticas frontais. Algumas das críticas vêm do próprio seio de economistas e consultores desses países que fazem parte do acrónimo.

O vice-diretor geral da Organização Mundial do Comércio (OMC), o economista indiano Harsha Vardhana Singh, é um entusiasta: “O conceito foi introduzido na mesma altura que as negociações da Ronda de Desenvolvimento de Doha foram lançadas pela OMC e que a China ingressou na organização. Foi um conceito muito útil de diversas maneiras, inclusive na mudança de perceção a um nível subliminar. Alertou as pessoas para a importância crescente e para a presença de países que não pertenciam à OCDE, e, em geral, assinalou o potencial imenso dos países em desenvolvimento. A perceção dos investidores em relação a estas economias melhorou”. Mesmo do ponto de vista da OMC, este economista doutorado em Oxford salienta que “a construção de uma coligação deste tão diversificado grupo permitiu alcançar os objetivos, inclusive nas negociações na OMC e no trabalho diário”.

A principal conclusão que qualquer cidadão do mundo tira é, certamente, idêntica à do economista e consultor brasileiro Ricardo Amorim: “O acrónimo foi muito útil para chamar a atenção para um processo de transformação brutal que está a acontecer na economia mundial, onde países emergentes e, em particular, os BRIC, estão ganhando cada vez mais importância”. Por seu lado, Constantino Xavier, um investigador português na Universidade Johns Hopkins, em Washington DC, que viveu na Índia, adianta que “o conceito foi de facto útil para o Ocidente debater o ‘ascenso do resto’ depois do fim da Guerra Fria”.

As duas histórias mais impressionantes

Desde 2001, vários trabalhos de equipas da Goldman Sachs foram atualizando as previsões em que cada uma das quatro economias ultrapassaria economias ricas do G7.

A realidade acabaria por surpreender com a subida da China ao segundo lugar antes de 2015 e a ultrapassagem da Itália e do Reino Unido pelo Brasil muito antes de 2025. A China é, desde 2010, o número dois, e o Brasil é, desde 2011, o número seis. O’Neill considera os dois casos as duas mais impressionantes histórias da última década. A Índia e a Rússia estão, ainda, em 9º e 10º lugar, a uma distância de 300 mil milhões a 350 mil milhões de dólares da Itália e do Reino Unido, mas provavelmente não precisarão de chegar a 2015 ou 2020 para ultrapassarem esses dois países europeus. O analista Shubrah Gupta, no The Indian Express, referiu recentemente que “o futuro está a chegar mais cedo do que antecipado”.

Entretanto, as quatro economias são responsáveis, desde 2003, por 65% do crescimento anual da economia mundial. O empurrão que deram no comércio mundial pode ser apreciado por estes números impressionantes para o período de 1990 a 2009: as exportações de bens e serviços cresceram 86% na Rússia, 176% no Brasil, 738% na Índia e 1993% na China. Essa dinâmica exportadora vai manter-se, ainda que arrefecida, no período de 2010 a 2016, segundo as previsões: 34,7% na Rússia, 79,6% no Brasil, 171% na Índia e 178% na China.

O calcanhar de Aquiles político

No entanto, para o economista russo Constantin Gurdgiev, o conceito “é uma amalgama de realidades completamente distintas no plano político, cultural, institucional e económico”. Em termos de PIB per capita, ou de riqueza média, é um grupo com extremos, com a Índia na base e a Rússia no topo desta pirâmide. Por um lado, temos economias dependentes da exportação de mercadorias e ancoradas regionalmente, como a Rússia e o Brasil, misturadas com uma potência comercial mundial, a fábrica do mundo, a China, e com um líder num nicho de serviços internacionais, a Índia. Há um fosso financeiro enorme entre a China, que é o segundo maior credor líquido do mundo (depois do Japão), e o Brasil, que é o quarto maior devedor líquido do mundo, depois dos EUA, Espanha e Austrália.

Michael Pettis, um americano que é professor de mercados financeiros na Universidade de Beijing, é mais cáustico ainda: “Como ferramenta de marketing para fundos à procura de mobilizarem capital foi muito útil. Mas não penso que signifique muito mais do que isso. Sou muito cético sobre o crescimento ‘inexorável’ dos BRIC”. Para Ricardo Amorim, que é também apresentador do Manhattan Connection da Globo News, “os BRIC têm interesses comuns mas também grandes divergências de interesses, resultantes das suas diferenças económicas e políticas. No campo comercial, por exemplo, é difícil vê-los atuando em conjunto, enquanto a Índia e a China forem grandes importadores de matérias-primas e o Brasil e a Rússia forem grandes exportadores”. O economista brasileiro considera inclusive que, no caso do seu país, “não tem tamanho suficiente para definir tendências globais, mas, apenas, para influenciá-las marginalmente”.

O investigador português Constantino Xavier vai mais longe na crítica ao conceito: “É impossível divorciar a sustentabilidade do crescimento económico dos temas políticos e de governação democrática. Isto pode parecer menos aparente hoje em dia quando o Ocidente está mergulhado na recessão e precisamos que os BRIC cresçam o mais rápido possível”. E vaticina: “Mas mais tarde ou mais cedo, haverá desafios importantes contra os modelos autoritários da Rússia e da China e movimentos populares e reclamações democráticas – contra a corrupção e a desigualdade dos rendimentos – na Índia ou no Brasil”.

A grande transformação

Apesar das críticas, a visão de O’Neill e da sua equipa na Goldman Sachs provocou três consequências devastadoras na perceção que havia do mundo há uma década atrás.

Recorde-se que o conceito de BRIC surgiu no mesmo momento em que muitos analistas pretenderam passar a ideia de que os ataques terroristas de 11 de setembro nos Estados Unidos haviam sido um ponto de viragem. “O mundo mudou”, dizia-se, então. A que se associou um renascimento inexorável da superpotência “solteira”.

Mas, na realidade, o mundo já mudara radicalmente há anos atrás. O episódio terrorista era, apenas, mais um sinal da grande transformação ocorrida em que os principais protagonistas nada têm a ver com redes terroristas ou com estados-falhados.

Essa grande transformação geoeconómica e geopolítica pode ser observada por três ângulos.

Primeiro: tudo indica que com a revolução capitalista na China desencadeada por Deng Xiaoping no final dos anos 1970 e depois com a queda do Muro de Berlim no final dos anos 1980 se abriu uma nova vaga de globalização. Esses momentos fraturantes colocaram um ponto final à primeira vaga iniciada pelos portugueses no século XV e que veria uma sucessão de impérios europeus ou de matriz europeia dominar o mundo (os cinco ciclos de potência, com Portugal, Holanda, Reino Unido que bisou, e Estados Unidos) ou tentando dominá-lo, mas falhando (Espanha Filipina, França Napoleónica, Alemanha Guilhermina e depois Hitleriana, e URSS a partir do projeto de grande potência baseada no “socialismo num só país” de Estaline).

Com a água suja do banho, desapareceu o Terceiro Mundo que Alfred Sauvy nos anos 1950 via como “terceiro estado” alternativo a um mundo baseado no equilíbrio do terror e na luta ideológica e de posições entre dois sistemas, o capitalista e o do “socialismo real”.

Segundo: o “modelo de sucesso” dos anos 1990, o dos “tigres” (do Pacífico ou da Europa) de alta densidade demográfica e pequenas áreas, deu lugar à pujança das “economias-baleia”, em que a noção de “grandes espaços” como fonte de poder regressa à geoeconomia e à geopolítica, sublinha André Martin, professor de Geografia Política na Universidade de São Paulo. Para Joaquim Ramos Silva, professor do Instituto Superior de Economia e Gestão (ISEG), em Lisboa, a emergência destas “baleias” influencia muito mais o meio ambiente do que os “pequenos peixes”.

O entusiasmo sobre os “tigres” viria a dar lugar a outras histórias económicas ainda mais surpreendentes, as dos BRIC, e particularmente de dois casos: China e Brasil. Para Jim O’Neill são as duas grandes histórias da nossa geração.

Terceiro: os BRIC, e inclusive outras economias emergentes de menor dimensão, surgiram como investidores nas economias avançadas. “Desde meados dos anos 1990 que assistimos a uma internacionalização sem precedentes dos fluxos de investimento globais e dos portefólios, bem como ao desenvolvimento de um comércio robusto entre os países do ‘Sul’ e a uma dinâmica de fluxos de investimento entre as economias emergentes e de rendimento médio. Este processo consolidou-se a ponto de que os anteriores recetores líquidos do capital financeiro das economias avançadas se tornaram paradoxalmente em novos investidores essenciais nas economias avançadas”, sublinha Constantin Gurdgiev.

Algo surpreendente surgiu. Um estudo do McKinsey Global Institute sobre os mercados financeiros em 2011 constatava: “Ao contrário da perceção popular de que os fluxos de capital para os mercados emergentes são altamente voláteis, o que verificamos é que os fluxos entre países desenvolvidos são muito mais voláteis. Quando ajustados à dimensão média, os fluxos de capital para os países desenvolvidos são 20% mais voláteis do que os fluxos para os mercados emergentes”. Se em 2000, os investimentos no estrangeiro por parte das economias emergentes eram apenas 6% do total, uma década depois já somavam 20%. Um dos elementos centrais desta dinâmica – que representa 61% – é a aquisição de títulos de dívida estrangeiros por parte de bancos centrais dos países emergentes.

A própria capitalização bolsista mundial vai sofrer uma reviravolta até 2030. Segundo um estudo da Goldman Sachs, citado recentemente pelo EconomyWatch, a capitalização bolsista nos mercados emergentes por aquela data atingirá os 80 biliões (triliões, na designação anglo-saxónica, trilhões em português do Brasil) de dólares, tomando 2010 como ponto de partida. Em contraste, a capitalização nos países desenvolvidos será, apenas, de 66 biliões de dólares. A situação de partida em 2010 era de 14 biliões de dólares para os emergentes e 30 biliões para os desenvolvidos. A parcela dos BRIC subirá de 18% hoje para 30% em 2020 e 41% em 2030.

Crise gera grande oportunidade ou mera moda?

Entretanto estoirou a crise financeira de 2008 e depois aprofundou-se a recessão internacional e muitos decretaram a sentença de morte dos BRIC. “Houve momentos em que eu também me preocupei [com a sobrevivência do acrónimo]“, confessa O’Neill. Mas os quatro países revelaram dois ingredientes: resiliência à Grande Recessão e espírito de “coopetição”, o que em gestão significa cooperar e competir. Para Peter Drysdale, professor na Universidade Nacional da Austrália em Camberra, “tem ficado claro que coletivamente estes países podem resistir às imposições ocidentais no âmbito multilateral”. “As divergências entre eles são muito mais pequenas do que com o Ocidente. É essa co-dependência que fornece a argamassa dos BRIC”, conclui.

Um outro aspeto menos referido prende-se com a gestão do risco das dívida soberanas. A situação ficou de pernas para o ar. Em menos de dois anos, no TOP 10 dos países com mais alta probabilidade de entrarem em default, cinco a seis vieram das fileiras do mundo desenvolvido, ou pelo menos de dentro de um dos espaços económicos mais desenvolvidos, a zona euro e a União Europeia. Grécia, Portugal, Irlanda, Húngria, Itália e Espanha pertencem ou pertenceram a esta “galeria”. Como conclui o estudo “LIQUIDITY, RISK AND THE GLOBAL TRANSMISSION OF THE 2007-08 FINANCIAL CRISIS AND THE 2010-11 SOVEREIGN DEBT CRISIS”, de Alexander Chudik e Marcel Fratzscher (publicado pelo Banco Central Europeu, na sua série de Working Papers, nº1416, fevereiro de 2012), “um dos aspetos mais intrigantes, ainda que em aberto, é saber se a crise da dívida soberana de 2010-2011 constitui uma rotura estrutural no processo de transmissão global, no sentido de que investimentos nas economias emergentes não são mais considerados como os tipos de investimento mais arriscado”. A investigação realizada aponta para uma conclusão: “as diferenças de risco soberano entre as economias avançadas e as emergentes tornaram-se menores – ou mesmo, em alguns casos, inverteram-se -, e os choques adversos na liquidez global e no risco talvez já não tenham um efeito tão amplo nas economias emergentes”.

A crise traria, no entanto, uma inesperada oportunidade para os BRIC. “A sua afirmação política pode ser datada da reunião que fizeram em Ekaterimburgo, na Rússia, em junho de 2009″, acrescenta Drysdale. O acrónimo de Jim O’Neill sofreu uma mutação radical: passou a um clube político. A foto de mãos dadas dos presidentes do Brasil, Rússia e China com o primeiro-ministro indiano correu mundo. “Quer no sentido de alcançarem os seus objetivos internos como os mais amplos a nível internacional, os BRIC evoluirão para um clube político ainda mais forte no futuro. Contudo, o conjunto dos associados será certamente flexível, com diferentes permutações que se julguem necessárias”, afirma-nos Harsha Singh.

Face à emergência deste clube, as opiniões de alguns economistas ouvidos são de um enorme ceticismo. Michael Pettis arrisca que o clube dos BRIC poderá revelar-se uma moda passageira. “Noutras alturas de fraqueza económica, ouvimos falar com grande excitação de novos agrupamentos políticos internacionais. Nos anos 1970, por exemplo, ouvimos falar do poderio crescente do bloco árabe, depois do Movimento dos Não Alinhados, depois da ressuscitação da América Latina, e por aí adiante. Mas politicamente todos eles tinham poucos interesses em comum, para além do desejo de uma maior presença na cena mundial. E todos murcharam”, conclui. Ashutosh Sheshabalaya, autor de “Made in India” (“Rising Elephant”, na edição inglesa), é da mesma opinião.

Por seu lado, Joaquim Ramos Silva, do ISEG, acha que “há diferenças dentro do grupo que realmente contam”, e prossegue: “Cada um deles tem a sua especialização e prosseguiu o seu próprio caminho de integração na economia mundial, por isso chegar a um consenso entre eles não é tarefa fácil. Também parecem relutantes, cada um por si ou em grupo, em assumir responsabilidades do potencial de hegemonia que têm e em desafiar abertamente os incumbentes. Por isso, no futuro próximo, avançarão passo a passo, e provavelmente nem sempre como um grupo”. Também Constantino Xavier torce o nariz à eficácia do grupo: “É pouco provável que se transforme em cooperação efetiva. A China e a Índia são rivais e nenhum dos membros do clube está interessado em se juntar contra o hegemonista incumbente, os EUA”.

O grupo acabaria por cooptar mais um membro, a África do Sul, no final de dezembro de 2010. Foi a vez de o acrónimo mudar para BRICS, adicionando o “S” de South Africa, uma economia que nem sequer está incluída no que Jim O’Neill batizou como os “Próximos 11″ que misturam economias de crescimento com economias emergentes. “É para mim difícil pensar a África do Sul como um genuíno BRIC ou mesmo como uma economia de crescimento. É metade da dimensão económica de uma Indonésia ou de uma Turquia”, escreve no livro “The Growth Map”. Decididamente, o acrónimo libertou-se definitivamente do “pai”.

A cooptação da África do Sul gera, de facto, muitas reflexões. No plano geopolítico, o consultor indiano Ashutosh Sheshabalaya desenha uma tese: “Face às métricas usadas, o clube secundariza a Índia, tornando-a um parceiro júnior face à China. A Índia bateu-se por um outro agrupamento, o IBSA, como contrapeso, agregando a Índia, o Brasil e a África do Sul. Aliás, foi por isso que a China correu a puxar a África do Sul para o clube e se apressou a rebatizar o grupo de BRICS no final de dezembro de 2010″. Por seu lado, o professor brasileiro André Martin defende: “Como brasileiro, prefiro afirmar que o Brasil, Índia, África do Sul e Austrália possuem uma condição comum de líderes regionais que se perfilam como as potências emergentes do hemisfério Sul. Entendo por ‘Sul’ não um espaço estritamente geográfico, mas geopolítico referindo-me aos países colonizados e que não são ainda reconhecidos como potências mundiais pela ONU”. A uma tríade desenhada por O’Neill – os “ricos” em declínio (inclusive com uma progressiva periferização do Japão e da Europa); as novas “economias-baleia” de crescimento (os BRIC); e o resto -, o professor de geopolítica prefere um “modelo binário” verdadeiramente fraturado entre “Norte” e “Sul”.

Este ano a reunião dos BRICS será em março na Índia.

Historicamente, quatro dos cinco membros dos BRICS são países cujo estreito relacionamento com a globalização iniciada pelos portugueses no século XV é conhecido.

Mr BRIC

El concepto que lanzó en el año 2001 arrojó luz sobre la segunda ola de globalización que estamos experimentando desde la revolución capitalista en China a finales de 1970 y de la caída del Muro de Berlín. Irónicamente, dice, no fue invitado a la boda de la fundación del nuevo club político y tuerce la nariz ante la reciente idea de vincular a Sudáfrica a los cuatro. Nativo de Manchester, fan del famoso club de la ciudad, se doctoró en Economía por la Universidad de Surrey y se unió a Goldman Sachs en 1995. A finales del año pasado publicó un libro titulado “The Growth Map” (El mapa del crecimiento), como complemento a la visión inicial de hace una década, que condujo a esta entrevista.

«En el escenario más optimista que yo pensaba hace diez años, he sugerido que el peso en el PIB mundial de los cuatro países BRIC pasaría de 8% a tal vez 14%. Pero hoy, los cuatro están cercanos al 20%.»

«Alemania exporta hoy más a todos los países BRIC que a Francia y ya a finales de este año es probable que pase a exportar más a China que a Francia.»

© Jorge Nascimento Rodrigues, Enero 2012, Janelanweb.com

[Entrevista original publicada en el semanario Expresso en portugués. Traducción de Pedro Loupa / Adventus Knowledge Partners, Madrid]

ENGLISH SUMMARY by LisWires

ENTREVISTA

P: ¿Qué le llevó a inventar el acrónimo BRIC en 2001?
R: Hay dos hechos concretos que me llevaran a pensar en el concepto. El primero tiene que ver con haber sido nombrado, entonces, jefe del Departamento de Economía de Goldman Sachs, y mi preocupación era hacer el equipo más global. La segunda fue la tragedia del 11 de setiembre. Este acontecimiento me hizo pensar que para que el mundo fuera más pacífico, la globalización había de ser más aceptada y tener en cuenta a países con filosofías sociales muy diferentes.

P: Muchos analistas se preguntan por qué, después de una década, mantener el acrónimo, si China está sumida en una burbuja, Brasil y Rusia sufren de la “enfermedad holandesa” y por la volatilidad de los precios de las mercancías, y la India es —como Jim dice en su último libro— “el misterio más grande entre los cuatro BRIC”. ¿Debido a qué persiste en la idea?
R: Creo que el concepto BRIC tiene ahora más vigencia que nunca. Claro que hay diferencias entre los cuatro y desafíos inherentes a cada caso. Sin embargo, su ascenso proviene principalmente de cuatro aspectos: la demografía favorable, las ganancias en productividad, el aumento de la renta y una creciente demanda interna.

P: ¿Y mantiene la predicción de que pueden convertirse en el mayor bloque económico del mundo?
R: Mirando al futuro, el PIB nominal combinado de los cuatro BRIC superará a los EE.UU. y Europa en los próximos años. China, que es con mucho el más poderoso en esta constelación, se espera que crezca del 7% al 8% anual, y la India puede acelerar y finalmente alcanzar los niveles de crecimiento de China si, por ejemplo, las reformas continúan, como fue el caso de la reciente decisión de fomentar la inversión extranjera directa permitiendo tomar participaciones de control en empresas de distribución.

P: En su libro dice que las dos historias reales de las últimas dos décadas son China y Brasil. El primero alcanzó el número dos del mundo y el segundo desplazó recientemente a Gran Bretaña como sexta economía mundial. ¿La realidad superó incluso sus predicciones?
R: Sí. He subestimado el poder de los BRIC. En el escenario más optimista que yo pensaba hace diez años, sugerí que el peso en el PIB mundial de los cuatro países BRIC pasaría del 8% a tal vez 14%. Pero hoy, los cuatro están cercanos al 20%. El PIB combinado de los cuatro aumentó de 3 billones de dólares (2,4 billones de euros) a más de 13 billones de dólares (10,2 billones de euros) en una década. Esto representa un tercio del aumento del PIB mundial en diez años.

P: Una de las tesis que apoya el concepto de los BRIC es que la demografía es lo esencial. Sin embargo, en la primera ola de la globalización desde 1450, el crecimiento y el poder mundial fue liderado sucesivamente por los pequeños o medianos países europeos en términos de población, o incluso por una antigua colonia cada vez más poblada por inmigrantes. ¿La primera ola fue una “anomalía”? ¿La norma es que los países con grandes poblaciones serán los líderes?
R: Esta es una pregunta interesante. Lo que sugiero es que hay dos fuerzas fundamentales para que una economía se haga más grande: el número de personas en su masa laboral y su productividad.

P: Los BRIC se han convertido recientemente en un club político y no lo invitaran a la boda, probablemente debido a que la invitación se perdió en el correo o en el correo electrónico. ¿El Sr. BRIC esperaba esta mutación?
R: ¡Todavía estoy muy ofendido por no haber recibido la invitación! Ahora en serio, me quedé muy sorprendido con la creación de un club político. A pesar de que son muy importantes, los BRIC no tienen mucho en común, excepto que cuentan con unas poblaciones enormes.

P: Sus predicciones para el año 2050 tiene dos consecuencias dramáticas para los entusiastas del euro: Alemania, Francia e Italia quedarán incluso por detrás del Reino Unido y Rusia superará a los cuatro en el grupo de las 10 economías más grandes del mundo. ¿La Unión Europea está condenada a la irrelevancia geoeconómica?
R: Quiero subrayar que el auge de las economías emergentes no tiene que ocurrir a expensas de Europa e incluso del resto del Occidente. De hecho, incluso creo que Europa puede compartir los sueños de los mercados en crecimiento. Tomemos el caso de las empresas alemanas: han tenido mucho éxito aprovechando el potencial de los BRIC y los mercados en crecimiento. En cuanto al Reino Unido, para todo tipo de negocios internacionales, Londres se encuentra bien posicionado en la relación con los BRIC. En lugar de ver los BRIC como una amenaza, los gobiernos y las empresas deben pensar en las enormes oportunidades que ofrecen.

P: Un estudio que señala, se refiere al hecho de que la dinámica de crecimiento de las exportaciones alemanas desde 2009 ha tenido dos objetivos: China y Rusia. ¿Esto significa que el eje franco-alemán y la atracción de la zona del euro se desvanecen en Berlín?
R: En realidad, es otro desafío para la zona monetaria única. Alemania exporta hoy más a todos los países BRIC que a Francia y ya a finales de este año es probable que pase a exportar más a China que a Francia. Esto no era perceptible hace una década cuando la Unión Monetaria Europea se creó. El nuevo contexto socava, sin duda, una de las principales razones económicas para la unión monetaria. Fue creada debido a los patrones de comercio dentro de Europa, pero estos están cambiando.

P: La relación con China siempre ha causado un problema político por el hecho de que no es una democracia. Probablemente sorprenderá a los lectores el hecho que menciona en su libro, que la evolución de China a una democracia es menos importante que su evolución hacia una “versión más abierta” de la actual. John Naisbitt se refirió recientemente al desarrollo de una “democracia vertical” en China y a la tendencia a largo plazo hacia los negocios y el capitalismo mercantil, algo que viene de la dinastía Sung de los siglos X a XIII. ¿Así es como ve a China?
R: Me gusta una descripción que he oído a algunas personas, que describen el Partido Comunista Chino como una enorme cámara de comercio más que como un partido político. El pueblo chino estará satisfecho con el sistema de partido único mientras esto permita que la riqueza crezca.

P: ¿China está a punto de hacer la transición a una sociedad de consumo?
R: Creo que es el mayor reto y el gran objetivo de las políticas chinas en los próximos años. A la mitad de esta década, sospecho que el consumo llegará al 40% del PIB, frente al 35% en la actualidad. Esto obviamente es importante para el éxito de China.

P: ¿Y eso suavizará los desequilibrios mundiales actuales?
R: ¡Creo que esto ya está sucediendo! El superávit comercial de China en el año 2011 no fue mucho más que un 2% del PIB. Hay que recordar, que en el 2008, fue más del 10%. Yo no estaría sorprendido si China pasa a tener déficit comercial en algún momento de los próximos cinco años.

P: Ha sugerido un G4 transitorio —los EE.UU., la Eurozona, Japón y China— para reemplazar el obsoleto G-7 y el ineficaz G-20. Es probable que Alemania, Francia e Italia se comprometan a hablar con una sola voz, ¿pero el Reino Unido, su país, aceptará ser expulsado del juego?
R: El Reino Unido está, de hecho, en una posición difícil, porque no sabe si debe acercarse a Europa o salir y buscar una alianza más fuerte con los EE.UU. Es un gran dilema estratégico para el Reino Unido. En un futuro gobierno de centro-izquierda, no es imposible en absoluto que el país se acerque más a Europa pero no en el clima actual. Europa se ve como un fracaso económico en el Reino Unido, a pesar de nuestros propios dilemas.

P: ¿Cómo puede un país “periférico” como Portugal seguir su máxima de “mirar hacia el este y el sur”?
R: Sus retos son muy duros. ¡Probablemente deben “clonar” a Mourinho y Ronaldo y cobrar a los BRIC una tasa especial para que puedan decir que se han encontrado con los dos! Fuera de bromas, creo que Portugal tendrá que hacer ajustes importantes a fin de aprovechar mejor los patrones cambiantes del comercio internacional. No obstante, los lazos históricos con Brasil y partes de África deben ayudar a que esta tarea no sea imposible.

LOS CINCO “MUNDOS” de JIM O’NEILL

THE GROWTH MAP (en inglés)

En “The Growth Map”, el economista británico sistematiza cinco tipos de mercados:

- Los países desarrollados que hoy dominan el 62% del PIB mundial, que cubre la Unión Europea (28), EE.UU., Japón, Canadá, Australia, Suiza y Noruega. Incluyen Singapur, Hong Kong y Taiwán, tres de los “tigres” del Pacífico.

- Los cuatro países BRIC, que actualmente representan el 19%, pero que en los próximos cuarenta años podrían alcanzar el 50% de la economía mundial. Estos cuatro países siguen siendo fundamentales para la economía mundial y ya no deberían ser considerados “emergentes”. En 2050, los cuatro ocuparán la segunda posición (China), tercera (India), quinta (Brasil) y sexta (Rusia) en la galería de las 10 economías más grandes del mundo. En la actualidad, China ya es la segunda, la sexta es Brasil, Rusia es la novena y la India está en décimo lugar. El mayor “salto” previsto será el de la India.

- Las cuatro nuevas “economías de crecimiento”: México, Indonesia, Corea del Sur y Turquía, que tienen alrededor del 0,6% del PIB mundial y que Jim O’Neill en el pasado ya designaba como los “Próximos 11″. Se espera que juntos superen la barrera del 1%.

- El resto de los “Próximos 11″ (Next-11, en la nomenclatura de Jim O’Neill), un conjunto de siete economías que pueden ser designadas como “economías emergentes”. Un grupo formado por Nigeria, Vietnam, Filipinas, Egipto, Pakistán, Bangladesh e Irán, que actualmente suponen el 0,5% del PIB mundial. Aunque tengan buenas perspectivas, aún son pequeñas economías dependientes en gran medida del ciclo económico y de las políticas del G-7, pero también de los ocho países que forman los BRIC y las “economías en crecimiento”. Curiosamente, no están incluidos en este grupo países como Sudáfrica, Malasia, Chile y Angola.

- El resto del mundo

VERSÃO EM INGLÊS 2012: Total Uncertainty in the year of the Dragon (via LisWires)

INTROITO

Previsões sólidas foram difíceis de arrancar. Os temas de preocupação são consensuais – crise do euro, Estados Unidos, China, bomba ao retardador dos desequilíbrios mundiais entre países excedentários e deficitários, e zonas de alto risco de conflito militar com impacto económico global -, mas o resultado final é uma interrogação.

O pano de fundo continua o mesmo – a convergência de uma crise financeira e económica de que já não havia memória desde os anos 1930 com uma nova fase da globalização que, desde os anos 1990, catapultou para a ribalta novos protagonistas na geoeconomia e na geopolítica.

CINCO – CINCO – CINCO – CINCO – CINCO RISCOS

. Crise da zona euro: risco de vaga de incumprimentos das dívidas soberanas nos “periféricos”; período de maior risco: 1º semestre

. Risco intermitente de incumprimento seletivo nos Estados Unidos devido a divergências no Congresso até eleições presidenciais

. Maior grau de incerteza: China – entre o risco de rebentar a bolha imobiliária e a internacionalização do yuan desafiando o dólar

. Curso da crise: risco de 2012 ser a repetição de 1937, com recaída global na recessão (double-dip)

. Problema estrutural que continua por discutir: os desequilíbrios mundiais entre países excedentários e países deficitários já designado por “equilíbrio do terror financeiro”

TEXTO

Euro: ou vai ou racha

A crise do euro é o tema que mais opiniões atrai. O primeiro semestre de 2012 parece ser crítico sobre a sua sorte. Dois países com peso surgem na ribalta: Itália e França. Globalmente, os países do euro terão de refinanciar 1 bilião de euros de dívida ao longo do ano. Os bancos da zona euro, só no primeiro semestre, terão de pagar €665 mil milhões de dívida que vence.

Itália – cisne negro? A Itália terá de se refinanciar em €440 mil milhões, sem contar com novas emissões de dívida, segundo o Departamento do Tesouro em Roma. “Só em março serão 200 mil milhões. O meu medo é que as condições de mercado fiquem fora de controlo, dada a inabilidade dos governos da zona euro. Se os juros dos títulos italianos galgam os 8%, podem tornar-se altamente voláteis e atingir níveis inimagináveis há uns meses atrás”, refere-nos Diego Valiante, chefe de investigação no European Capital Markets Institute em Bruxelas. Valiante fala da Itália ser o ponto fraco do refinanciamento europeu em 2012 e de poder ser a surpresa desagradável do ano – o “cisne negro”.

A hipótese de um incumprimento temporário, e nomeadamente doméstico (60% da dívida soberana é detida por italianos), não é descartada. Fabrizio Goria, editor do jornal financeiro Linkiesta, é mesmo mais radical: “A Itália vai necessitar de uma re-estruturação da dívida. Não é demasiado grande para falir – é demasiado grande para resgatar. O Fundo Europeu de Estabilização Financeira não é solução e o novo Mecanismo de Estabilização Europeu pode não chegar a tempo”. Por isso, Hugo Dixon, editor do Reuters Breakingviews, em Londres, acha que a “Itália vai recorrer ao Fundo Monetário Internacional”. Constantin Gurdgiev, um professor russo a lecionar no Trinity College, em Dublin, arrisca mesmo: “Itália pode ser um cisne negro na zona euro”.

França – perde triplo A e inviabiliza FEEF e MEE? Por seu lado, a França “vai perder a sua notação de triplo A”, diz-nos Fabrice Pelosi, editor financeiro do Yahoo! Finance, em Paris. O resultado será uma campanha eleitoral para as presidenciais em abril e maio renhida, com um disparo da extrema-direita. Os resultados destas eleições são ainda uma incógnita, mas Pelosi espera “um novo plano de austeridade, o aumento do desemprego e o levantar de voo dos juros nos mercados de dívida”. Os resultados em França poderão, ainda, ter outra consequência: o colapso do eixo Merkozy (formado pela chanceler alemã Merkel e pelo atual presidente francês Nicolas Sarkozy). O hexágono gaulês vai ter de se refinanciar em €300 mil milhões de dívida que vence acrescidos de mais 100 mil milhões derivados do défice previsto para 2012.

A crise do euro abre, no entanto, oportunidades para os “de fora”, diz o consultor indiano Ashutosh Sheshabalaya, responsável pela IndiaAdvisory, que reparte o seu tempo entre a Índia, Bélgica e Portugal. “Biliões de ativos europeus – excluindo os alemães – ‘aflitos” serão apetitosos para os grupos financeiros ingleses e norte-americanos, para os conglomerados indianos e capitais chineses”, afirma.

Escalada e vaga de incumprimentos? Olhada da Austrália, a crise do euro poderá desencadear “uma cadeia de acontecimentos”, diz-nos Bill Lucarelli, professor na Universidade de Sidney. Um dos riscos é uma “escalada” da crise. “Se as atuais políticas de austeridade continuarem, é possível que os países periféricos deficitários entrem numa fase prolongada de deflação da dívida. Uma cascata de incumprimentos poderá vir a seguir a este processo acumulado de estagnação e declínio. Nestas circunstâncias extremas, a política monetária torna-se ineficaz e caímos numa situação similar à japonesa nas últimas décadas”, sublinha o professor australiano.

O emagrecimento da zona euro é um cenário que deve ser considerado “realista”, apesar do salto em frente que se pretende dar com o “compacto orçamental”, dizem vários dos entrevistados. Michael Pettis, a partir de Beijing, é particularmente crítico: “A Alemanha não dá mostras de compreender o seu papel nesta crise” e há limites para a aceitação política da terapia de choque nos periféricos, pelo que vários países membros poderão “congelar os depósitos bancários e implorarem o processo de saída do euro”, diz o professor de Finanças da Escola de Gestão Guanghua da Universidade de Beijing.

No entanto, a contra corrente, o finlandês Paavo Okko, professor da Universidade de Turku, acha que não haverá mais incumprimentos, mas apenas “alguns picos nos juros”. A própria saída do euro por parte da Grécia não lhe parece que ocorra em 2012. Hugo Dixon é, também, de opinião que não haverá saídas do euro.

O custo de saídas individuais do euro, e mesmo da desintegração da zona euro, é muito elevado, sem dúvida, refere o alemão Ansgar Belke, da Universidade de Duisburg-Essen, mas “pode chegar o momento em que apenas um pequeno choque adicional é suficiente para forçar o colapso de toda a união monetária”. Isso pode acontecer se o “limiar de dor” for alcançado por vários países da zona após um período de austeridade dolorosa e altos níveis de desemprego.

A possibilidade de períodos de “transição dual” durante 3 a 5 anos, com o euro e o regresso a uma moeda nacional lado a lado na contabilidade de empresas e de bancos de países da zona euro, é uma hipótese levantada por Sheshabalaya e por Gurdgiev, no caso de vários países abandonarem a moeda única em 2012.

EUA: intermitência do incumprimento

“Podem ocorrer momentos de incumprimento seletivo a cada dois meses até às eleições em novembro”, diz Peter Cohan, que vê a luta política pré-eleitoral como o real problema norte-americano, podendo criar situações de crise aguda como em agosto de 2011. O que conduziu ao corte de notação triplo A no verão passado pela agência Standard & Poor’s.

A economia real está muito melhor do que a imagem que é dada diariamente dos EUA, sublinha o analista de Boston. Em 2011 atingiram-se lucros recorde. E Cohan espera que em 2012 tais lucros sejam inclusive na ordem de dois dígitos e que a economia americana possa crescer 3%. Bob Eisenbeis, da consultora de investimentos norte-americana Cumberland Advisors, coloca a culpa no “comportamento disfuncional dos políticos em DC que não mostra sinais de mudança”. Mas não crê que um novo corte de notação da dívida dos EUA, colocando-a abaixo do atual AA+ atribuído pela Standard & Poor’s, se venha a verificar no próximo ano.

Por outro lado, como sublinha Constantin Gurdgiev, a predominância da China e do Médio Oriente na procura dos títulos do Tesouro norte-americanos vai acentuar-se. Os dois protagonistas terão a última palavra sobre o “imperialismo baseado na dívida” da superpotência, como o professor americano Michael Hudson baptizou a projecção global norte-americana desde os anos 1970. O que, também, tem outra implicação: o que quer que aconteça, de negativo, nesses espaços terá efeitos drásticos em Washington DC.

China: uma enorme interrogação

O principal desafio da China continua a ser domar o sobreaquecimento da economia e evitar um estoiro da “bolha” imobiliária, bem como fazer a transição para um novo modelo económico menos mercantilista (até aqui apostado nas exportações e na moeda desvalorizada artificialmente) e mais consumista internamente, já aprovado em março com o plano quinquenal 2011-2015. Um momento alto dessa transição será a eleição de uma nova liderança do Partido Comunista da China no 18º Congresso no outono.

Mas Michael Pettis, a partir de Beijing, tem dúvidas: “A China não conseguirá ainda concluir o seu debate interno sobre os passos a dar para reequilibrar a sua economia. Por isso, as taxas de crescimento continuarão elevadas, na ordem dos 7 a 8%. No entanto, os níveis de dívida dispararão, o suficiente para alarmar o mundo”.

Além da projeção externa dos seus capitais, a China está apostada na afirmação internacional do yuan, a moeda chinesa. O recente acordo com o Japão encorajando as trocas comerciais a realizarem-se nas moedas respetivas, e não no dólar, é significativo de uma mudança de posição geopolítica que em 2012 poderá acentuar-se. A China é a segunda maior economia do mundo e o Japão a terceira – o simbolismo desta decisão é mais do que óbvio.

Repetição de 1937: uma hipótese não académica

O ano de 1937 ficou batizado, durante a Grande Depressão do início do século passado, como o do double-dip, ou recaída na recessão. O australiano Bill Lucarelli acha que pode repetir-se o mesmo padrão de então. Ele adianta que os desequilíbrios mundiais entre países excedentários e deficitários estão a avolumar-se e que a “paz” atual pode romper-se de um momento para o outro. Lucarelli usa a expressão de “balança do terror financeiro”, cunhada por Larry Summers, ex-secretário do Tesouro de Bill Clinton, em 2004, para caracterizar a situação de alto risco em que se vive.

Apesar das previsões de um crescimento mundial na ordem dos 3,6%, “o mito de que o mundo emergente se separou dos problemas da crise dos desenvolvidos poderá morrer em 2012″, alvitra Michael Pettis. O resultado será um declínio abrupto do crescimento nessa parte do mundo que tem servido de motor desde o início do século, o que implicaria um cenário temível de sincronização do abrandamento em diversas geografias.

No entanto, o australiano Peter Drysdale acha que “as economias asiáticas emergentes ainda estão numa posição forte”. “O potencial de crescimento permanece elevado. Isso não mudou com a crise mundial”, refere o professor da Crawford School of Economics and Government da Universidade da Austrália, em Camberra. E recorda o caso do Japão entre as duas guerras mundiais do século XX que, apesar dos múltiplos choques que sofreu, cresceu, em termos reais, a mais de 4% ao ano, um nível excecional para os padrões da época. Recorde-se que os EUA, na década de 1930, cresceram, em média, 1,3%.

Na própria zona euro, o intervalo de variação pode ser significativo, diz Paavo Okko, entre a estagnação e uma recessão de 2% em média em toda a União Europeia, se a crise da dívida se agravar. “Em alguns países, 5% de quebra”, parece-lhe provável e a assimetria pode acentuar-se, com países mantendo níveis de crescimento, como a Alemanha e os Nórdicos, face a largas manchas continentais de recessão e depressão.

Vários paióis geopolíticos

A par da luta pela hegemonia dentro da União Europeia e do crescente radicalismo dentro do Congresso norte-americano, há vários pontos do mundo à espera de um fósforo. O “Global FX Outlook 2012″ da consultora Nomura fala em 10. Qualquer um deles tem carga suficiente para “sacudir os mercados”.

A principal preocupação do analista Peter Cohan é um potencial conflito entre Israel e o Irão e o bloqueio do estreito de Ormuz, com os impactos que pode ter nos circuitos logísticos do petróleo e no seu preço, bem como no conflito mais generalizado que pode incendiar.

Mas surpresas podem acontecer, também, na Ásia – não faltam braseiros potenciais.

Para o australiano Peter Drysdale a “maior incerteza é saber qual vai ser a resposta americana, e em menor grau europeia, à China”. Uma “ressaca” psicológica em 2012, com um ressentimento antichinês, particularmente nos EUA, poderá ser contraproducente, conclui.

OS ENTREVISTADOS (por entrada em cena)

- Diego Valiante, chefe de investigação do European Capital Markets Institite, Bruxelas, Bélgica

- Fabrizio Goria, editor Linkiesta, Milão, Itália

- Hugo Dixon, editor e fundador do Reuters Breakingviews, Londres, Reino Unido

- Constantin Gurdgiev, professor Trinity College, Dublin, Irlanda

- Fabrice Pelosi, editor do Yahoo! Finance, Paris, França

- Ashustosh Sheshabalaya, IndiaAdvisory, Bruxelas, Bélgica, e Nova Deli, Índia

- Bill Lucarelli, professor Universidade de Sidney, Austrália

- Michael Pettis, professor Escola de Gestão Guanghua, Universidade de Beijing, China

- Paavo Okko, professor Universidade de Turku, Finlândia

- Ansgar Belke, professor Universidade de Duisburg-Essen, Alemanha

- Peter Drysdale, professor Universidade da Austrália, Camberra, Austrália

- Peter Cohan, consultor, autor e bloguer da Fortune, Boston, EUA

- Bob Eisenbeis, economista-chefe da área monetária da Cumberland Advisors, Florida, EUA

O artigo de página intitulava-se “2021: The New Europe ” [2021: A Nova Europa] (22 novembro, 2011). “Mas tenham em conta que o artigo era satírico e, por isso, semi-sério”, disse-nos, numa curta entrevista, o professor de história em Harvard, autor do recente livro “Civilização: o Ocidente e o Resto”.

A provocação intelectual de Ferguson caiu num período em que se multiplicam diariamente os cenários apocalípticos sobre a União Europeia – alguns incluindo o ingrediente do regresso a guerras continentais – e mesmo de implosão do euro “por semanas ou mesmo dias”. Pelo meio, políticos e governantes de diferentes potências europeias ofendem-se, amuam em público, e procuram gerar ondas de “anti” este ou aquele país, este ou aquele povo. O que dantes eram piadas e anedotas de salão passam a estereótipos no modo de encarar o que até há pouco eram parceiros do mesmo projeto de união económica ou de zona monetária.

Em uma década apenas, segundo o historiador britânico, o que hoje é uma União Europeia (UE) em expansão, com mais um membro – a Croácia – para entrar oficialmente em 2013 e mais três candidatos (Montenegro, Macedónia e Islândia) à porta, e uma zona euro que tem sete países em lista de espera (Polónia, República Checa, Hungria, Letónia, Lituânia, Roménia e Bulgária), sofreria um processo de fragmentação.

O Expresso ouviu vários especialistas em diversos pontos da Europa e nos Estados Unidos sobre a sátira do historiador britânico e acabou com um portefólio de cinco cenários, em vez de um só. Todos eles têm implicações geopolíticas – e não, apenas, económicas ou de política monetária ou orçamental.

No desenho dos cenários participaram Ian Bremmer (Eurasia Group, sediado em Nova Iorque), Franck Biancheri (LEAP, Paris), Hugo Dixon (Reuters Breaking Views), Constantin Gurdgiev (Trinity College, Dublin), Frances Coppola (bloguer independente, Reino Unido), Dirk Bezemer (Universidade de Groningen, Holanda) e Paavo Okko (Universidade de Turku, Finlândia).

Cenário 1: A sátira de Ferguson – a Europa dos três blocos com capital em Viena

Para o historiador britânico, que deu o pontapé de saída nesta discussão, o eixo franco-alemão conseguiria, na próxima década, consolidar um espaço geopolítico, os “Estados Unidos da Europa” (EUE), desde as praias mais ocidentais de Portugal às ilhas da Grécia, abarcando os Balcãs por inteiro, com capital em Viena de Áustria, em vez de Bruxelas, mas perderia alguns bocados do “bolo”.

A deslocação do centro político de Bruxelas para Viena significaria que este espaço “se inclinaria para a Rússia em questões estratégicas fundamentais”, diz-nos o historiador. E se o sul destes EUE se transformaria definitivamente em destino de férias e de segundas habitações, a Polónia, com os três estados bálticos, criaria uma faixa de atração de investimento, um verdadeiro “cartaz” do liberalismo económico. Sobre a dinâmica desta faixa, Ferguson diz-nos que “a vitalidade destas quatro economias será a sua melhor defesa” e que vê o atual ministro dos Negócios Estrangeiros polaco Radoslaw Sikorski, um ex-correspondente de guerra no Afeganistão e em Angola, como “o líder mais impressionante da Europa”.

O Reino Unido separar-se-ia de vez e levaria consigo a Irlanda. Os Nórdicos regressariam a uma Liga própria, abarcando a Islândia, Dinamarca, Noruega, Suécia e Finlândia.

Curiosidade de monta: os chineses transformariam o Reino Unido na sua base financeira na Europa e no Atlântico Norte e o bairro chique de Chelsea, em Londres, na sua montra de vaidades. A City londrina, o principal ativo britânico hoje em dia, manteria a sua projeção financeira global.

Ainda que atribuindo uma probabilidade de apenas 10 a 20%, o economista russo Constantin Gurdgiev, a dar aulas no Trinity College, em Dublin, na Irlanda, admite, também, um cenário de desintegração da atual União Europeia dentro das principais linhas de fratura apontadas por Ferguson. “A Europa teria um declínio ainda mais acentuado como potência mundial, com a emergência de bolsas de competitividade constituídas pelos Nórdicos e por um alinhamento do Reino Unido com a Irlanda, e de uma zona de estagnação em torno do eixo austro-franco-alemão”, refere-nos. Esta balcanização favoreceria o aumento de peso geopolítico da Rússia e da Turquia na balança de poder.

Apesar de otimista, como primeira opção, o inglês Hugo Dixon, fundador e editor da Reuters Breakingviews, teme que, se houver uma desintegração da União Europeia, “vejamos o regresso dentro de uma década da luta entre potências na Europa, ainda que nenhuma delas volte a ser o que era nos séculos XIX e XX”. Uma situação destas favorecerá a Rússia e a Turquia no contexto europeu, sublinha também. “Da perspetiva de Beijing, Washington ou Deli, uma tal Europa parecerá cada vez menos e menos relevante”, acrescenta.

Cenário 2: A União Europeia em pleno, uma potência mundial

“É fácil ser apanhado nos títulos bombásticos dos media, que são tão voláteis quanto o sentimento dos ditos mercados. O que é importante é ter uma visão de longo prazo. E, no longo prazo, a UE é benéfica para os seus membros do ponto de vista da segurança. E a zona monetária única é um espaço mais eficiente de comércio”, sublinha o norte-americano Ian Bremmer, um cientista político fundador do Eurasia Group, sediado em plena 5ª Avenida em Nova Iorque. Mas admite que o mundo é hoje um local “com muita balbúrdia”.

“A Europa está a transformar-se numa entidade soberana e muito antes de 2021, este semiestado estará praticamente completo”, refere-nos, por seu lado, o francês Franck Biancheri, fundador do Laboratório Europeu de Antecipação Política, um think tank europeu sediado em Paris. Biancheri antecipa que “por volta de 2014 haverá uma governação integrada, incluindo uma união orçamental”. “Logo que esta histeria sobre a desintegração da zona euro passe – em 2012 -, as opções serão claras e sem grande margem para manobras”, acrescenta, referindo que a sátira de Ferguson se baseia numa “visão muito britânica sobre a Europa continental”. Não duvida que o Reino Unido tente transformar-se num centro offshore, mas acha que essa dinâmica não atrairá a Irlanda e inclusive provocará a separação da Escócia. Também considera desfasada a visão de que a Europa será dominada pelo “sacro império alemão”: “é uma abordagem mais de tablóide, do que de académicos”. Considera, ainda, que Ferguson subestima o papel dos franceses em todo este processo. “Esperem por um novo líder francês que agarre a oportunidade a partir de meio do próximo ano”, conclui.

Hugo Dixon, também, é otimista. “A crise atual é um momento de verdade. A Europa poderá entrar em caos ou em catarse. A minha opinião é que seguirá por este segundo caminho. Em dez anos, a Europa terá menos gorduras e estará em melhor forma, e será um poder mais unido no mundo. A moeda única será um sucesso”, afirma este ex-jornalista do Financial Times e do The Economist, formado em Oxford em Política, Filosofia e Economia.

Cenário 3: União Europeia perdendo peso mundial e zona euro encolhendo

“A União Europeia (UE) não se vai desfazer, mas a zona euro sim”, diz-nos, por seu lado, Dirk Bezemer, professor do Departamento de Economia da Universidade de Groningen, na Holanda. Bezemer é de opinião que o movimento de enfraquecimento é mais amplo do que se julga: “as instituições monetárias e políticas que basearam a Europa e os EUA estão em desintegração”. A razão, diz o professor holandês, é o facto “de se terem tornado dependentes dos chamados mercados, enquanto se endividaram junto da Ásia”. A consequência será drástica: “Os tais mercados estão, agora, a esfrangalhar esses sistemas e, daqui a algum tempo, Europa e EUA serão forçados a vender os ativos à Ásia”. O resultado no mapa-mundo geopolítico é a manutenção dos EUA e de um núcleo duro na Europa, mas “com a ação a decorrer, na realidade, na China e na Índia”.

Um regresso a um figurino de uma UE anterior ao euro, sem moeda única ou “união orçamental”, é um dos cenários com uma probabilidade de 40 a 45%, segundo Constantin Gurdgiev. “Este seria um dos cenários benignos de uma transformação drástica da zona euro, pois preservaria os principais benefícios da União, os mercados comuns para o comércio intra-europeu, a mobilidade do capital humano e os fluxos de capital”, refere-nos o economista russo.

Para o professor finlandês Paavo Okko, “a zona euro será muito mais pequena do que agora, tenderá a identificar-se com o que chamam de zona euro reduzida, que já está em gestação”. No entanto, a desintegração desse núcleo duro poderá ocorrer se a França entrar em sérias dificuldades nesta década. De qualquer forma, o professor da Universidade de Turku, espera que a União Europeia não engorde mais, que daqui a dez anos fique como está hoje em termos de fronteiras. Vê, no entanto, uma oportunidade para a região onde a Finlândia se insere. “Se a Rússia se transformar num membro sério da Organização Mundial do Comércio, a zona do Mar Báltico pode ter um disparo económico”, conclui.

Cenário 4: Europa fragmentada e o novo papel do Mediterrâneo

A situação dos periféricos da zona euro pode agravar-se e o caminho da insolvência conduzir esses países para fora da moeda única e mesmo da UE. O que os poderia levar a procurar outras alianças. Esse é o cenário, surpreendente, adiantado pela inglesa Frances Coppola, que foi analista durante dezassete anos em bancos britânicos e internacionais. “É uma possibilidade que Ferguson não explora. Os países periféricos do euro em situação de incumprimento podem preferir juntar-se aos estados do Norte de África formando uma União Mediterrânica, em vez de aceitarem as regras estritas da Alemanha”, alvitra Coppola. Com uma possível democratização nessa região do Magrebe e com o envolvimento da Turquia, o Lago Mediterrânico voltaria a ser um espaço a dar cartas na geopolítica.

Coppola, que hoje é professora de música, ainda que continue ativa no comentário financeiro, admite que essa União tem fraturas internas de relevo, como as religiosas e de choque entre estados confessionais e estados laicos, e rivalidades ancestrais como entre a Grécia e a Turquia. Mas acha que “a China e a Rússia poderão apoiar uma tal iniciativa, por razões económicas e estratégicas”.

Esta emergência do Mediterrâneo iria a par de uma fragmentação global da UE, mas com uma geometria diferente da de Ferguson, adianta Coppola: o Reino Unido, a dado passo, sairá da União, depois de um referendo e poderá virar-se para a “sua” Commonwealth; os Nórdicos, “tal como no festival da Eurovisão”, formarão um bloco próprio, em que “não me espantaria se já andassem a pensar nessa solução”; a Áustria poderia liderar um bloco de leste, onde as relações com a Rússia poderiam levar a uma aproximação estratégica; e, o resto, o núcleo central da atual UE, continuaria com o euro e com os dois protagonistas do eixo franco-alemão, “unidos com uma cola, por medo de que estoire alguma guerra entre eles”.

Cenário 5: União Europeia com uma “coroa” periférica de estados autoritários

É um dos cenários de maior retrocesso político. Se a UE continuar envolta numa crise duradoura, pode gerar situações de alto risco sobretudo na periferia “resultado de enorme descontentamento social que poderá gerar volatilidade política”, adianta Ian Bremmer. “Os países da periferia, em condições extremas de stresse económico, podem afastar-se da democracia em direção a regimes autoritários. Já se verificaram sinais de uma trajetória dessas na Hungria, por exemplo”, prossegue o especialista em risco internacional.

Ele vê uma janela de oportunidade para regimes desse tipo, jogando com as contradições entre as potências regionais europeias e mundiais, como já aconteceu no pós-guerra em alguns casos. Portugal, Espanha e Grécia vêm rapidamente à memória na conversa. “É, sem dúvida, mais difícil do que então, mas é um cenário plausível. Há mais alguns países frágeis a leste, como a Roménia”, conclui Bremmer.

Os mercados financeiros pareceram dar razão aos otimistas, ainda que moderadamente. As bolsas mundiais subiram cerca de 0,8%, depois de ontem terem perdido 1,8%. E as maiores subidas ocorreram nas bolsas europeias. A escalada nos juros da dívida da maioria dos países da zona euro que têm estado sob stresse foi estancada e, em alguns casos, invertida. Mas as descidas foram ainda modestas. Em suma, a reação dos famosos “mercados” não foi esfusiante, como seria de esperar atendendo ao clima de euforia por parte dos ganhadores da luta política que se desenrolou quinta-feira à noite e na madrugada de sexta-feira em Bruxelas.

Uma coisa, no entanto, é certa. Na quinta-feira, quando se sentaram à mesa para o jantar informal de sopa, bacalhau, bolo de chocolate e gelado, ainda os convivas estavam no âmbito de uma cimeira plena da União Europeia (UE), tal como a conhecíamos. Sexta-feira, quando os protagonistas saíram com olheiras, alta madrugada, a realidade era outra: um grupo de 17 trazia na mão uma nova “união de estabilidade orçamental” (mais uma expressão da nova linguagem) com outros 9 como observadores (pois ainda vão consultar os seus parlamentos) e 1 de fora.

1- O que foi o essencial da cimeira?

O marco desta cimeira em Bruxelas é o que já ficou batizado de “compacto orçamental” (outro neologismo). Ou seja, o avanço para um novo tratado intergovernamental a assinar em março de 2012 “ou data anterior”, com o acordo, pelo menos, de 17 governos de países membros da zona euro. A chanceler alemã Ângela Merkel e o presidente Sarkozy haviam sido claros na sua carta conjunta ao Presidente do Conselho Europeu que, ou a ideia era aceite por todos os membros da UE, ou “os estados com a moeda única deveriam seguir em frente”.

Alguns bloguers já falam, ironicamente, da nova República Federal da Europa (numa reminiscência da antiga República Federal Alemã) ou Die Bundesrepublik Euroland. O jornal alemão Der Spiegel escreve sem problemas “Bye Bye Britain” e diz mesmo que a UE pode funcionar bem sem os britânicos. E conclui: “O que será o papel desse pequeno [sic] país num mundo de grandes potências, como a China, a Rússia, a Europa e os Estados Unidos?”. Reduzir a 6ª economia do mundo, com um PIB nominal superior ao de três (Brasil, Índia e Rússia) dos BRIC, seria outra inovação geopolítica.

O Banco Central Europeu (BCE) regozijou-se com o “compacto orçamental” (outro neologismo) e a diretora-geral do Fundo Monetário Internacional (FMI) também. Christine Lagarde, aliás, teve a promessa de ter mais €200 mil milhões nos cofres.

O Reino Unido disse frontalmente que não. A Suécia e a Dinamarca, que não estão no euro nem solicitaram entrar nele até à data, irão consultar “os respetivos parlamentos, se for caso disso” sobre a possibilidade de colocar a assinatura neste novo tratado intergovernamental. O mesmo será feito por sete países membros da União que estão no corredor de adesão ao euro: Bulgária, Hungria, Letónia, Lituânia, Polónia, República Checa e Roménia. A Hungria tinha manifestado intenção de acompanhar o não, mas depois, durante a sexta-feira, mudou de posição. O país solicitou, no mês passado, assistência financeira à Comissão Europeia e ao FMI.

Entretanto, os Estados Unidos já vieram dizer que o FMI tem recursos que chegue e que os contribuintes americanos não serão chamados a fazer mais contribuições. Aliás, o sector mais radical do Partido Republicano será sempre um obstáculo a um quantitative easing para os primos europeus. Por seu lado, o ministro das Finanças canadiano disse que os europeus devem primeiro usar os seus recursos antes de virem pedir dinheiro fora.

2- Qual o principal risco?

O passar-se de uma crise da dívida soberana a uma crise geopolítica. “Em apenas 24 horas, os líderes da União Europeia conseguiram passar de uma crise financeira para uma política”, refere o russo Constantin Gurdgiev, professor no Trinity College em Dublin. “Desde a última semana, estamos a viver uma crise total nos mercados da dívida soberana, no sector bancário e germina, ainda por cima, uma crise, de novo, de crescimento, agora acrescentou-se uma quarta dimensão”, diz o académico.

O isolamento do Reino Unido e os diversos problemas internos que se colocam (referendos em alguns casos, oposição à regra de supermaioria, risco de diktat permanente por parte da dupla franco-alemã) vêm trazer de volta “a fragmentação da Europa num conjunto de quase-grupos fracionistas”, sublinha Gurdgiev, que prossegue: “Em suma, tivemos hoje uma completa divisão da Europa operando fora do quadro legal dos tratados existentes. Como o próprio presidente da Comissão Europeia, Barroso, assinalou a União tem agora de recorrer a truques legais para contornar os problemas colocados por este compacto. Por outras palavras, a estrutura legal da União foi desestabilizada por uma liderança disfuncional”.

Ainda ontem a Autoridade Bancária Europeia publicou os resultados dos testes de stresse que apontam para uma necessidade de aumento de capital na ordem dos 114,7 mil milhões por parte dos bancos da zona euro até junho do próximo ano.

Há um cocktail de ingredientes que podem provocar uma tempestade perfeita. “Numa Europa a atravessar uma profunda recessão apontar de imediato para mais austeridade significa mantermo-nos em recessão. A manutenção em recessão significa menor capacidade de suportar os encargos da dívida soberana, o que vai de novo obrigar a mais austeridade, quando socialmente já se ultrapassaram todos os limites admissíveis. Desse ponto de vista a cimeira falhou por completo. Nenhuma ideia nova. Deve acrescentar-se agora a pressão para o aumento dos fundos próprios na banca. Temos assim todos os condimentos para um novo credit crunch. E não basta a baixa da taxa de juro do BCE. Em recessão, e sem um pacote de política económica, estaremos a cair numa armadilha da liquidez, numa situação pior do que aquela em que caiu o Japão”, diz Júlio Marques Mota, professor da Faculdade de Economia da Universidade de Coimbra e animador do blogue “A Viagem dos Argonautas”.

3- Qual o facto mais marcante?

A posição britânica. Aliás, no Reino Unido, a blogosfera animou-se. Para uma corrente muito ativa, o 9 de dezembro – e o “No” do primeiro-ministro inglês, David Cameron, na maratona de 10 horas em Bruxelas – é uma espécie de Dia da Bastilha francês ou de 4 de julho norte-americano. O Reino de Sua Majestade defende, naturalmente, o seu principal ativo de projeção global, a City, bem como reage a um novo realinhamento de poderes na Europa.

A City, de Londres, é, naturalmente, a galinha dos ovos de ouro do Reino. Ela é um nó central de uma rede financeira global que abrange Hong Kong e Singapura, as Ilhas Britânicas e as Turcos e Caicos, as Bermudas, as Caimão e as Bahamas, bem como as ilhas do Canal (Guernsey, Man e Jersey). No artigo satírico e provocatório do historiador britânico Niall Ferguson, publicado no The Wall Street Journal, a City poderia tornar-se no centro offshore da China e o bairro chique de Chelsea na feira das vaidades dos burocratas e bilionários chineses. A City rivaliza com Wall Street em vários segmentos financeiros mundiais. É líder mundial nos setores das euro-obrigações, das divisas (mais de 1/3 desse mercado mundial passa pela City, uma soma superior ao movimento dos Estados Unidos e Japão juntos), dos seguros, dos futuros na área da energia, e no mercado de investimento alternativo, bem como um eixo fundamental dos capitais árabes e mais em geral das redes da finança islâmica. É o maior mercado mundial de derivados das taxas de juro, com mais de 1,4 biliões de dólares por dia ($1400 mil milhões), 46% do total. Está em segundo lugar, depois de Wall Street, no movimento bolsista mundial (17%) e na gestão de fundos (11% do montante global). Três mercados de derivados londrinos dominam 15% desses movimentos, através do NYSE Liffe (para soft commodities), do London Metal Exchange (líder nos metais não ferrosos) e do ICE Futures Europe (o maior mercado eletrónico regulado para os produtos energéticos). Os serviços financeiros centrados no Reino Unido representam 10% do seu PIB e 11% das receitas de impostos.

Alguns analistas consideram que houve mais encenação que substância em todo o episódio, sobretudo da parte dos dois intervenientes em destaque, David Cameron e Nicolas Sarkozy, numa discussão mais “musculada” madrugada fora, que se estendeu inclusive depois de uma pausa para café e salada de frutas pelas 3 horas da manhã.

Os franceses acusam o britânico de não ser um cavalheiro – o que para um britânico que se preze é a pior ofensa. E o britânico teria ironizado que não tinha intenções de ir a nenhuma festa de troca de esposas, depois de um burocrata francês ter adiantado que a posição negocial de Cameron era como um cavalheiro que vai a uma festa de troca de casais sem levar a mulher.

4- Quais são as medidas fundamentais?

Resumem-se no “compacto de governança e orçamental”.

Os membros aderentes ao novo tratado passarão a ter cimeiras regulares, pelos menos semestrais. Na carta franco-alemã falava-se de, em tempos de crise, tais cimeiras passarem a ser mensais e referia-se que dariam “orientações estratégicas para as políticas monetárias e orçamentais”. O ponto 10 do comunicado oficial da cimeira é, no entanto, omisso.

Se a adesão for muito ampla, muito para além dos atuais 17 utilizadores do euro, e as cimeiras dos unionistas orçamentais ganharem pedalada, torna-se ambíguo o papel da Comissão Europeia (que assume maior controlo sobre um grupo que não é a totalidade da União que os comissários representam), fica praticamente esvaziado o papel das cimeiras a 27 (e por aclarar o papel dos que ficam de fora do novo tratado), e restará clarificar a relação com o Parlamento Europeu. A carta conjunta de Merkel e Sarkozy falava das estruturas de representação democrática – o Parlamento Europeu e os parlamentos nacionais dos países membros – serem “associadas de maneira adequada”. Na cimeira de março de 2012 deverá ser apreciada a questão das relações entre a zona euro e a União Europeia.

A novidade política do tratado é a ideia de “um quadro de prevenção global” com disposições legais sobre uma “regra orçamental”, que passa por ser inscrita ex ante – como o reclamou Mário Draghi, o presidente do Banco Central Europeu – “de preferência ao nível constitucional ou equivalente”. O Tribunal de Justiça da União Europeia, sediado no Luxemburgo, pode verificar a transposição desse compacto legal, a pedido da Comissão Europeia ou de um estado-membro que ache que outro está a ludibriar. Uma das normas centrais deverá ser a proibição de qualquer membro ter um défice estrutural (ou seja, corrigido das variações cíclicas e líquido de medidas pontuais e temporárias) anual superior a 0,5% do PIB nominal. Este défice é diferente do défice nominal, referido no Pacto de Estabilidade e Crescimento, em que o limite anual é de 3% do PIB.

O economista irlandês Karl Whelan explicava, sexta-feira, no blogue The Irish economy, a tradução prática de uma tal meta: “Como 0,5% do PIB é um máximo para a média do défice, tal regra orçamental implicaria, no longo prazo, rácios da dívida em relação ao PIB abaixo de 17% em toda a zona euro”.

Trata-se de endurecer as normas do Tratado de Maastricht que entraram em vigor em fevereiro de 1992, num quadro atual que é radicalmente distinto do de então. “Mas será que ninguém é capaz de perceber que aqueles critérios apenas traduziam os valores médios verificados na época. Nem sequer se discute a existência de ciclos económicos, pois mesmo admitindo a validade daqueles critérios, que não a têm, então os valores deveriam ser valores médios, por exemplo, por cinco anos”, sublinha Marques Mota. Aliás, quando foi conveniente, recorda-nos Santiago Niño Becerra, professor da Universidade Ramon Llull de Barcelona, fez-se vista grossa. “A Alemanha e a França não cumpriram em 2003 o limite do défice e vieram perguntar se havia algum problema, e toda a gente se calou”, ironiza. O absurdo de “constitucionalizar” tal norma – uma moda “medieval”, diz Becerra – é liquidar a flexibilidade da governação em caso de contingência.

O alemão Jorg Asmussen, um dos homens-sombra nas recentes negociações franco-alemãs, ironizou que esta regra de ouro orçamental “é um formidável sucesso de exportação alemão”.

Haverá, também, um novo quadro jurídico de regulamentação financeira, do mercado de trabalho e fiscal, no sentido de uma harmonização no imposto sobre as sociedades (um ponto que afeta diretamente a Irlanda) e de instauração de uma taxa sobre as transações financeiras (um ponto que afetaria diretamente o Reino Unido e o Luxemburgo).

Os governos dos estados aderentes terão de submeter ex ante os planos de colocação de dívida.

Em matéria orçamental, a Comissão Europeia “analisará em particular os principais parâmetros da estratégia orçamental dos projetos de planos orçamentais, e se necessário dará parecer sobre os mesmos”. Se houver incumprimento “particularmente grave” do Pacto de Estabilidade e Crescimento, o prevaricador terá de apresentar um projeto de plano orçamental revisto. No fundo um regime de visto prévio, para além do já instituído “semestre europeu”, que terá início este mês.

Em caso de prevaricação, de défices excessivos, haverá “consequências automáticas”, a não ser que uma maioria qualificada dos membros se oponha. Os governos em falta são obrigados a apresentar um plano de “reformas estruturais”, que foi batizado de “programa de parceria económica”, que será monitorizado pela Comissão e pelo Conselho Europeus.

Também nas políticas económicas dos membros da zona euro haverá uma coordenação.

5- Este tratado terá de ser referendado?

É mais outro problema político. A Irlanda está, neste aspeto, numa situação ambígua. Não é ainda claro se terá de haver um referendo sobre o novo tratado intergovernamental. A haver será uma batalha política dura.

Por outro lado, a harmonização fiscal pretendida pelo novo tratado será uma faca espetada na flexibilidade irlandesa, uma das poucas armas de que o ex-Tigre Celta dispõe em termos de competitividade global. Dublin tornou-se uma plataforma internacional de serviços, na área financeira, no leasing da aviação, nos pagamentos e transferências, bem como na gestão de fundos. Cerca de €689 mil milhões de fundos de investimento alternativo estão sob gestão na Irlanda, o que representa 41% do total mundial. Mais de 358 promotores escolheram a Irlanda como local de domiciliação ou administração de fundos, a maioria do Reino Unido (46%) e dos EUA (39%).

6- O “compacto orçamental” responde ao problema da crise?

Muitos comentários oriundos de Wall Street, o mais famoso quarteirão financeiro do mundo, refletem o debate sobre a natureza da crise da dívida soberana em diversos membros da zona euro. Há duas opções: trata-se de uma crise de liquidez temporária motivada pela indisciplina orçamental, ou de uma crise de insolvência derivada de uma crise estrutural da balança de pagamentos que se conjuga com um declínio tendencial do crescimento económico que veio para ficar.

Se responder com um “x” na crise de liquidez, o “compacto orçamental” e a decisão de impor as regras alemãs como norma constitucional ou equivalente, como lei ex ante – como referia quinta-feira o presidente do BCE – são a solução.

Se se inclinar para a outra hipótese, então, como frisam os analistas de Wall Street ouvidos no dia da cimeira pelo blogue Zero Hedge, a decisão ex ante retira flexibilidade estratégica no longo prazo e não resolve o problema no curto prazo, pois a austeridade acarretará efeitos recessivos e inclusive espirais deflacionárias, o que aprofundará a própria crise da dívida. A adoção desse tipo de norma legal, diz um dos analistas citados, “não é sequer uma questão essencial para os investidores”, não gera o encantamento que se nota entre os banqueiros centrais e várias famílias políticas europeias.

A centralização excessiva de políticas torna mais rígida a margem de governação em cada situação concreta, criando um gérmen adicional de turbulência e de ruturas políticas.

7- Poderá haver reestruturação de dívida soberana ou não?

Este novo acordo parece fechar a porta, no futuro, a qualquer hipótese de re-estruturação de dívida como solução contingente, envolvendo os credores privados (o que ficou conhecido pelo acrónimo PSI, do inglês private sector involvement).

Mas não é líquido. O primeiro-ministro finlandês Jyrki Katainen referiu que o PSI continua a estar contemplado, pois se trata de uma exigência finlandesa, mas o comunicado da cimeira excluiu tal solução no futuro. “Será refletido no preâmbulo do tratado sem qualquer ambiguidade”, escreve-se no comunicado oficial. Em declarações que proferiu, depois da maratona da madrugada, Van Rompuy, presidente do Conselho Europeu, foi mais explícito do que o comunicado final: “Fizemos uma mudança significativa na nossa doutrina: daqui em diante aderimos estritamente aos princípios e práticas do FMI nessa matéria. Dito de outro modo: a nossa aproximação inicial ao tema do PSI acabou agora oficialmente, pois teve um efeito muito negativo nos mercados da dívida”. Os analistas da City encararam este recuo no PSI como um bónus dado aos bancos privados da zona euro expostos às dívidas soberanas e que não querem ouvir falar mais de hair cuts (cortes de cabelo no valor da dívida).

Segundo o comunicado, o Mecanismo Europeu de Estabilidade (MEE) deverá ser revisto de modo a que a solução aplicada no caso da Grécia “seja única e excecional”. E que em matéria de credores privados deverão ser seguidas as práticas do FMI estabelecidas desde 2003 no âmbito do que é conhecido como Mecanismo de Reestruturação da Dívida Soberana (SDRM, no acrónimo em inglês), o que foi encarado positivamente pelos investidores.

O fecho desta porta pode inclusive empurrar países da zona euro, em situação de contingência, para “o campo da equipa azul”, até agora formada pelo Reino Unido, adverte Constantin Gurdgiev.

8- Quanto dinheiro vai estar efetivamente disponível?

Outra questão levantada em Wall Street e noutras praças financeiras mundiais é quanto dinheiro e quão rapidamente é colocado em cima da mesa pelos europeus. A primeira reação de analistas americanos é que soube a pouco o que foi decidido. “Não se vislumbram bazucas”, titula o Politico.com.

A carta franco-alemã falava da antecipação para julho de 2012 do Mecanismo Europeu de Estabilidade que só deveria entrar em funcionamento um ano depois, um objetivo que foi aceite, mas só poderá funcionar depois dos membros que representam 90% do capital o ratificarem.

O Fundo Europeu de Estabilização Europeia (FEEF) acabará por funcionar em paralelo durante algum tempo com o MEE, pois continua com o mandato até meados de 2013, mas nada foi decidido sobre a sua alavancagem.

No conjunto, os dois fundos – FEEF (que dispõe realmente de €250 mil milhões ainda não aplicados) e MEE – terão, por ora, um teto de €500 mil milhões, mas poderá ser reavaliado em março. A capacidade combinada dos dois instrumentos é, por ora, de €500 mil milhões, o que muitos analistas acham chocantemente insuficiente.

Ambos os fundos ficarão sob gestão do BCE e este atuará como agente do FEEF nas operações de mercado.

Herman Van Rompuy confirmou que o MEE não será transformado num banco, como pretendiam os franceses.

Adicionalmente, os países da zona euro e “outros” da União Europeia “ponderam” injetar bilateralmente no FMI um montante de €200 mil milhões, o que foi particularmente saudado por Christine Lagarde. Uma decisão que será “confirmada dentro de 10 dias” pelos governos interessados. “Estes fundos aumentarão a capacidade do FMI para desempenhar as suas responsabilidades sistémicas”, disse a diretora-geral em comunicado. Uma injeção desse tipo por parte do BCE – que nem sequer é membro do FMI – foi rejeitada liminarmente por Mário Draghi, que, também, recordou ontem que o banco central da zona euro não tem a mesma missão do que a Reserva Federal norte-americana ou o Banco de Inglaterra que usam o “alívio quantitativo” (quantitative easing) como verdadeiros órgãos de Estaline, mais do que meras bazucas.

Por outro lado, o provável principal contribuinte, o Bundesbank (banco central alemão) não poderá ir além de uma injeção de €45 mil milhões, caso o Parlamento (Bundestag) aprove, afirmou Andreas Dombret, da direção do banco central. O Bundestag colocou um teto de €211 mil milhões para o envolvimento total da Alemanha em planos de resgate e operações similares.

9- Que outras medidas de financiamento estão previstas?

A bazuca escondida do BCE será através do sistema bancário. O novo pacote “expansionista” aprovado na reunião do conselho de governadores de 8 de dezembro incitará os bancos a adquirir dívida pública, de novo, explicou, com toda a clareza, o governador do banco central de França, Christian Noyer, na tarde de sexta-feira. O que será, no mínimo, desconcertante, para todos os que acusaram a compra de dívida pública pela banca privada como um dos malefícios recentes. Alguns analistas rebatizaram o presidente do BCE, Mário Draghi, de “Super Mário” para “Pai Natal Mário”.

A Autoridade Bancária Europeia dará também a sua ajuda. Decidiu ontem aceitar a emissão de CoCos – a designação para um tipo de obrigações convertíveis – pelos bancos para poderem atingir os rácios de capital definidos. Ou seja, este tipo de obrigações pode ser convertido automaticamente em capital se o rácio cair abaixo de um certo nível. A conversão automática recapitaliza o banco.

Por coincidência, dois rumores se espalharam na sexta-feira. O Banco Popular da China (banco central) pretenderia lançar um fundo de 300 mil milhões de dólares para investir no estrangeiro, “presumivelmente na Europa”. E outros despachos davam conta de que “o Qatar estaria preparado para contribuir para o FEEF”.

10- O que é a regra dos 85%?

As decisões no âmbito do MEE poderão ser, em situações de emergência, decididas por “supermaioria” de 85% do capital inscrito no BCE, abandonando, a título excecional, a regra da unanimidade. A emergência é definida pela Comissão e pelo BCE. O medo é que decisões fiquem paralisadas por escolhos colocados por alguns países, uma espécie de minoria de bloqueio. Como aconteceu no verão com as posições da Finlândia, Holanda e Eslováquia a propósito de exigências adicionais de colaterais a colocar à Grécia no âmbito do segundo plano de resgate.

Esta nova norma tem de ser confirmada pelo Parlamento finlandês, como se refere em nota de pé de página do comunicado. “A Finlândia não pode desistir da exigência de unanimidade”, diz-nos Paavo Okko, professor na Universidade de Turku. Jutta Urpilainem, a ministra das Finanças e vice-primeira-ministra, disse que a Finlândia sairá do Mecanismo se a unanimidade nas votações for retirada. “Somos um pequeno país, e como tal penso que é importante respeitar a democracia e permitir a cada estado membro influenciar decisões que implicam consequências e passivos financeiros amplos”, disse a ministra.

Ainda na quinta-feira, a Grande Comissão do parlamento finlandês tinha referido que a norma dos 85% era claramente contrária à constituição finlandesa.

Este é um aspeto que poderá gerar, também, grande turbulência.

A Espanha tentou aumentar, nesta cimeira, aquela maioria para 90%. O futuro primeiro-ministro Mariano Rajoy – que toma posse a 20 de dezembro – tinha pedido ao ainda chefe do governo Rodríguez Zapatero para que defendesse a elevação dessa percentagem, para que Espanha, com uma quota de 11,9% tivesse capacidade de veto. Zapatero terá tentado, mas não foi bem-sucedido.

Highlights

«[The bubble and credit cycles are different after 1971}, I suspect so because now it’s marked by a broad shift of the very meaning of money and this will ultimately have enormous political effects»

«We create the sort of scenario the ancients most feared, where the bulk of the world’s population are reduced to debtors working for the tiny percentage that actually controls the creation of money»
«But in a way 2008 let the cat out of the bag. We realize now that if money is owed by really important players, even trillions in debts can be made to disappear or renegotiated away. Money is just a social arrangement, a set of promises or IOUs»

«The ideology that debt is somehow a moral sin and it is wrong to ever let anyone off the hook has nothing to do with economics, it’s a moral discourse that has been deployed as a means of social control for millennium»

«Debt restructuring, it’s inevitable. It’s just a matter of how they dress it up»

© Janelanaweb.com, November 2011

The New Yorker David Graeber, a native of Chelsea, 50, an anthropologist, professor at the University of London, UK, published recently Debt- the first 5,000 years, a must-read for economists and historians of economy. Also, for politicians.

READ THE BOOK – BUY THE BOOK

A SEMINAL BOOK – a must-read

His book on debt is a critical review of most of the assumptions economists have today about money. He began criticizing the mythical story wrote by Adam Smith, the founder of the discipline of Political Economy, or in today’s terminology, Economics, although the Scottish professor lectured on problems of Moral Philosophy and he will probably be surprised how the industrialists take his “invisible hand” as the new credo of business affairs in the 1800s.

The moralisation of debt by economists and politicians, forgetting that a lender is supposed to accept a certain degree of risk, was the beginning of David’s research on the history of credit and money.

And he found that what we now call virtual money was the original form of money. Credit systems existed long before cash, “indeed preceded the invention of coinage by thousands of years.” Credit and debt come first in history. Loans and interest predated even writing in Ancient Mesopotamia (toponym for the area of the Tigris-Euphrates river system, largely corresponding to modern-day Iraq, northeastern Syria, southeastern Turkey and southwestern Iran).

Exchange markets and physical money emerged from organized violence and power projection, not – as the fairytale written by Adam Smith in the 1770s says – as a historical “progressive” and “clean” sequence from barter to exchange markets and money, and finally banking with credit and debt. Smith also created the fantasy that markets were a kind of natural human propensity and governments came second. The precise reverse is true. An enormous amount of historical evidence show the contrary of Smith utopia – governments created markets as a side-effect of political power projection.

Cycles of debt

Then, David discovered very long cycles in the history of debt, that – amazingly – alternate between virtual and metal money periods. Five cycles so far.

The first – 27 centuries – was dominated by virtual credit money between 3500-800 BC, the age of the Ancient Empires of Mesopotamia, Egypt and China.

The second coined as the Axial Ages from 800 BC to 600 AD, fourteen centuries which saw the rise of coinage sometime around 600 BC – probably in Lydia, in western Anatolia (now Turkey) and specifically to pay mercenaries – and a shift to metal bullion, a period of extreme violence and birth of old philosophies and today’s major world religions.

The third, along eight centuries, the typical Middle Ages, High and Low, from 600 AD until 1450 with a return to virtual money. In the distant China the first financial powerhouses were the Buddhist monasteries and the paper money emerged, called “flying cash.” Then the power projection of Islam from the Iberian Peninsula to China developed capital as credit and the market become a global phenomenon. Long before the market-sand and the merchant-adventurers developed in the most advanced parts of Europe the maritime city-states, particularly the Italian Repubbliche marinare.

The fourth, the Age of Capitalism (in the current concept), from the beginning of the globalization projection by the Portuguese (David refers 1450 as the turning point of the credit cycle), through the Industrial Revolution and the modern financialization waves, with a massive planetary switch back to bullion and the transition from an economy of credit to an economy of interest with a criminalization of debt. We saw the first modern waves of sovereign defaults in England (1472), Spain (6 from 1557), France (8 from 1558), Portugal (1560) and later in Germany (1683) and the first bubbles busts in Holland (the tulip mania in the 1630s) and then in England (the South Sea bubble of 1710). Then, the birth of systemic global crisis since 1826 until the Great Recession of the 1930s.

Something to be determined

That fourth period finished in 1971 when President Nixon announced that the US dollar would no longer be redeemable to gold. Nixon needs were obvious. The US developed what economist Michael Hudson, president of The Institute for the Study of Long-Term Economic Trends, called “debt imperialism” (sovereign credit again as the engine for power projection, something Phillip II of Spain in the 16th century was a master fuelling his grand strategy). The US also needed to win the hegemony curse – what came true with the implosion of the Soviet Union. Then, we saw an incredible return to virtual money, fuelled also by the new tech revolution and the de-materialisation of finance and parts of the production and services not only in the West rich powers, but also in the emergent economies of the so-called Third World.

We are leaving now in this new era, only 40 years old. David coined this infant period as “the beginning of something to be determined.” In this period debt has two special characteristics: first, sovereign debt from countries with a geopolitical privilege is not to be repaid, but to be continually rolled over; second, there’s a difference from middle class and poor debtors captured by the so-called democratization of finance and “systemic” debtors (those, banks, individuals, sovereigns too big to fail). The great financial crisis from 2007 is of a new type – stop to benchmark with the 1890s, or the 1907 panic or the Great Depression. Also, the geopolitical moves from emergent great powers remind us that we are thriving in the unknown.

INTERVIEW

Q: What was “born” first – debt, money, or coins? Or is it a chicken-egg problem?
A: Money had been around for several thousand years at that point – by circa 3000 BC, we already have records of compounded interest, expense accounts, credit purchases. It seems that the great Bronze Age Empires didn’t produce any real currency system. Silver was used for some transactions, but weighed out and not in uniform denominations, and mainly for larger ones, especially between merchants who weren’t in the same mercantile organization or other people with little social connection. For most everyday transaction, it was credit. In fact that Sumerians didn’t even bother making scales accurate enough to use in the tiny amounts of silver that would have been required to buy hammers or fish or such things. Well, coinage is invented perhaps around circa 650 BC in Lydia, and shortly thereafter, but apparently independently, in both India and China. Actually credit systems preceded the invention of coinage by thousands of years.

Q: Why Adam Smith construct that fantasy land regarding the credit, Money and market, your refer in your book?
A: Well at the time there was an emerging sense, particularly in middle class circles that credit was inherently problematic, even corrupting – a dramatic shift from the assumptions of earlier ages that it was the very essence of sociability, and that it was only appropriate that everyone in a community be in debt to everyone else. What Smith seems to have done was to invent a parable for this new middle-class sensibility that once upon a time, people just swapped everything directly, in a world with no confusing social entanglements, just trade.

Q: You refer a sequence of very long cycles in history of debt and money. Curiously enough they alternate between periods of virtual and metal money, with this extraordinary remark that what we now call virtual money come first in history. Are we leaving nowadays in a virtual credit epoch again?
A: Well I think you can argue that 1971, when Nixon went off the gold standard, does mark a fundamental break – since then there is a whole series of very rapid developments, from the financialization of capital, the spread of credit cards, the effective abolition of usury laws in the US, the movement from social welfare states to credit systems where access to cheap credit is supposed to be the salvation of the world’s poor – from mortgages to 401ks to micro-credit in the Global South. But it seems to me that we’ve been getting things backwards. If we look at the broad sweep of history, the first age of virtual credit money was the first Agrarian Empires (3500-800 BC). Then, in the Middle Ages (600-1450 AD), you have a return to virtual credit money. The Nixon announcement in 1971 marked the beginning of yet another phase of virtual money.

Q: Which are the patterns of those periods of virtual money?
A: Well one thing that’s clear is that during periods dominated by virtual money, there’s always some sort of overarching institution designed to protect debtors, to make sure the bulk of the population isn’t effectively enslaved. It could take many forms (debt cancellations, like the Mesopotamian clean slates or Biblical jubilees, Medieval anti-usury laws…) but there was always something. What do we do instead nowadays? We create institutions like the IMF (or for that matter S&P) designed basically to protect creditors, to ensure that in important matters, no one ever gets to default. Not only is the economic logic crazy, but the effect has been precisely to create the sort of scenario the ancients most feared, where the bulk of the world’s population are reduced to debtors working for the tiny percentage that actually controls the creation of money. I assume all this must, necessarily, be reversed.

Q: What was the main characteristic of the shift from the Axial Age’s bullion period to the High Middle Ages’ virtual system? In which sense that shift and period of change between the two ages can be of use to think nowadays transition?
A: You see very broadly the same sequence of events in China, India, and Rome. The rise of the Axial Age empires was met by popular anti-war movements which took the shape of what became the great world religions. Gradually, as the empires came to a peak, and started to falter, they ended up adopting one of the religious movements as a state cult, which worked out with varying success in different places. The collapse of standing armies lead to a movement away from coins, and back towards virtual money. The initial transition also involved a collapse of urban life, which liberated millions of agricultural laborers, led to the near-abolition of slavery in most parts of the world, and generally massively increased day to day human freedom, but was devastating in terms of literacy and the arts. Gradually the religious movements ended up regulating a revived economic order – much quicker in China and the Middle East than in India and especially Europe, where a caste system was put in place – and creating a world that for most people was probably far more peaceful and prosperous than the Axial Age empires had ever provided. It’s hard to say what sort of analogy one can really make here. I do think the transition from capitalism to whatever comes next is more likely to be like that one than like the always-invoked transition from feudalism. But will it be as demographically or culturally catastrophic? I obviously hope not. A lot of it depends on the political movements that are the contemporary equivalents to the old religious anti-war movements, which form or direction they ultimately take.

Q: You refer the Middles Ages – in a global sense, not only the “westernized” view forgetting Asia and the Middle East – as a return to forms of virtual credit money. One of the most interesting periods, unknown for most West economists, was Sung China (960-1279 AD), a period of structural change in society and economy. What was the role of this Chinese dynasty in money history?
A: Well paper money emerges under the Tang dynasty, being derived from various sorts of credit instruments, but takes off under the Sung dynasty. It was part of a broad movement away from metal currencies, away from the use of bullion in everyday transactions that one sees across Eurasia in the early Middle Ages. Basically, the use of metal only really comes about with the rise of professional standing armies, and coins are always closely tied to the military economy of the great empires, and when the standing armies dissolve, so does the use of metal currency (though the use of copper coins is maintained in China, since eventually the empire reconstitutes itself, just not in the same form). In the world of Islam, from Mali to the Spice Islands, there’s a kind of free-market ideology where credit instruments – ruqq, notes, sakk, or checks, etc. – are, like contracts, enforced not by governments, but religious courts. This is made much easier by the abolition of interest-taking. In China, where interest is still legal, and where there’s if anything a diametrically opposite attitude towards government (or for that matter merchants), government quickly co-opts the system and you end up with paper money. But the movement towards some form of virtual credit money system occurs throughout the Medieval world. It just takes different forms.

Q: Nowadays, in times of austerity packages coupled with inflation, most people react against the “plastic” money and personal credit in day to day life. Even personal financial pundits – a kind of personal trainers for family finance – advocate the return to 100% flows based in physical coins and the ban of credit and debit plastic money. Are they a kind of financial Luddites, or this means a new trend?
A: Oh I don’t think there’s really any going back. Rather, I think people haven’t come to fully embrace what sort of money system we’re moving into – as I just suggested. But in a way 2008 let the cat out of the bag. We realize now that if money is owed by really important players, even trillions in debts can be made to disappear or renegotiated away. Money is just a social arrangement, a set of promises or IOUs. Hence, if democracy is to mean anything, it’ll have to mean that everyone gets to weigh in on how these promises are made and renegotiated.

Q: The Nixon “coup” putting the dollar out of the gold standard in 1971 was the last move of great power projection from the US, more than a “simple” monetary and currency event?
A: Well it was ambiguous. I think Michael Hudson is right when he said the immediate effect is a kind of “super-imperialism,” where imperial tribute is effectively extracted by means of debt – ironically, both by debt owed to the US, as in the Third World debt crisis, and by the US, as in the enormous purchase of T-bonds by countries that are effectively US military client states (Japan, Korea, the Gulf States…). But the long-term effects, it seems to me, can only undermine the relation between war-making sovereign powers and financial interests – systematized in the central bank system – which has defined capitalism since the beginning. It’s just a matter of how long it takes.

Q: Despite the historical breakthrough of the Nixon “coup” you mention, it seems we are leaving since the 1850s or the 1860s since the invention of financial trusts and of the modern financial capitalism, through cyclical financialization waves with its bubble and crash moments. This financialization dynamics is new in history?
A: Well Giovanni Arrighi of course, following Fernand Braudel, argues that it’s not – all hegemonic powers in the history of capitalism go through a phase of productive capital, followed by a phase of financial capital, before they give way. However, there’s more to it I think. I think you could also argue – expanding on certain ideas put forward by Hyman Minsky, for example – that capitalism is curiously prone to bubbles in precisely the period it seems most stable. It’s always seemed to me that’s the reason that for the last couple centuries, capitalists don’t seem to be able to really conceive of their own eternity. If credit is just speculation of future production, future profits, future wealth, then if the system is assumed to be stable and permanent, if the horizon is forever, why not multiply it infinitely. So you get these crazy bubbles. This, I suspect is one reason people always create the image – or reality – of something about to sweep over and destroy the system, in the way that most 19th century capitalists assumed the revolution would come any year now, or after that didn’t seem plausible after 1945, they came up with nuclear war, and after that faded as a fear, global warming… Capital can’t conceive of its own eternity.

Q: The bubble and credit cycles are different after 1971?
A: Yes, I suspect so because now it’s marked by a broad shift of the very meaning of money and this will ultimately have enormous political effects.

Q: Gold fans just gain momentum with the present bullion cycle in the precious metal markets. India and China are nowadays big “engines” of bullion demand. Even in the US the financial industry around the bullion, physical and “paper” gold and silver has been entering mainstream. This means we have signals of a return to a bullion epoch?
A: As I just said I doubt it. Sure, gold and silver will always be valuable commodities. But we’re not going back to the actual use of gold and silver in monetary transactions on any level.

Q: Reinhart and Rogoff studied the sovereign debt since the 1500s. They found periods of cyclical indebtedness and defaults from state entities. Debt and default is a normal “state” of political life?
A: Absolutely, it’s a normal part of capitalism, and secretly, all economists recognize this. After all, what would be the banker’s motive to make productive loans if there was no possibility of default? The ideology that debt is somehow a moral sin and it is wrong to ever let anyone off the hook has nothing to do with economics, it’s a moral discourse that has been deployed as a means of social control for millennium.

Q: Twenty, or thirty years ago, we talked about the Third World Debt Bomb. Now, even the mighty great power, the US, has its credit downgraded and the risk of a default openly discussed. In Europe, a wave of near-default situations emerged – even “big” Eurozone economies like Italy, France and Spain are stressed in the debt markets. Why happened this shift from the “third world” to the so-called developed countries? Is this the end of an epoch as well?
A: Well one thing people rarely recognize is that the “anti-globalization movement” was largely successful. The IMF was driven out of East Asia, out of Latin America, just as now it’s in the process of being driven out of the Middle East. That’s why no one is really talking about “austerity” in those parts of the world; in fact, they’re growing much more rapidly than the former metropole. So yes, in a way, the third world debt crisis has come home. Even the resistance to it – with its emphasis on bottom-up democracy, diversity, civil disobedience, the rejection of the entire political system – takes remarkably similar forms.

Q: Debt restructuring is the best solution for highly indebted countries? How you see the ongoing situation in the Eurozone?
A: Oh it’s inevitable. It’s just a matter of how they dress it up.

Q: Once Keynes suggested that balance in the world between credit and debt countries need most of all a pro-active stance from credit countries. Do you think China and Germany for instance, the so-called mercantilistic economic powers, must take a more active approach on the present situation?
A: Well, if nothing else people in countries like Germany should accept the fact that if they want to be net exporters, they can’t do that unless someone else is a net importer. That’s just math. So they shouldn’t go around treating their partners like moral reprobates.

Q: In the past, debt crisis were the first symptom of decline in power projection and the beginning of a shift in geopolitics. Most people argue with classical case studies like the fall of the Grand Strategy of the Philippes of Spain and more recently the decline of the Great Britain Empire. Can we argue that we are assisting to a kind of transitional period?
A: Oh yes I definitely think the whole thing will be remembered as the story of the decline of the American Empire. Its collapse is, effectively, being negotiated both internationally, and within, between different elements in American and European society. Effectively, that very small elite of 1-2% that has repeated all the gains from the US economy’s plunder of the rest of the world is now going to try to create a similar power over the working class in its own country. It looks bleak because they have been very good at propaganda – they’ve genuinely managed to convince most people that no economic system other than the current rather peculiar form of financialized capitalism is even possible. But it seems to me they have put all their chips in the propaganda victory and completely neglected to create a long-term viable form of capitalism, which is why the empire is crumbling before our eyes. For the moment everyone is in shock, they’d come to accept no other system could possibly work, and now they are watching this one completely fall apart. But people will get over it. I take comfort in the knowledge that the fall of empires generally does not lead to even more extreme inequalities in the former metropole, but less – look at what happened in Europe with the collapse of the colonial empires. It led to the creation of the welfare state, free education, health care… Perhaps it’s significant that the US is at least starting to talk about a universal health care system. However, inadequately so far, at precisely the moment their empire is falling apart.

DAVID GRAEBER – A PROFILE

North-American anthropologist, teaches at Goldsmiths, University of London, UK. Author of the recent Debt- the first 5,000 years (Melville House Publishing, NYC, 2011).

Born in Chelsea, New York, in 1961 from a plate stripper worker Kenneth Graeber, that fought for the Republicans in the Spanish Civil War, and Ruth Rubinstein, that was part of the original cast of the labor stage musical review “Pins and Needles” performed entirely by garment workers, a Broadway hit from 1937 to 1940. David graduates and gain his doctorate from the University of Chicago, after studying a rural community in Madagascar far far away from Lake Michigan shoreline. He entered Yale University as an associate professor.

In May 2005, the Yale University anthropology department decided not to renew his contract. He moved to London. Maurice Bloch, a retired professor of Anthropology at the London School of Economics and at Collège de France, stated about David: “His writings on anthropological theory are outstanding. I consider him the best anthropological theorist of his generation from anywhere in the world.” Anthropology came to him at age 11. He was a boy obsessed with Mayan hieroglyphics.

Bloomberg Businessweek, recently, feature him as a political activist of the Occupy Wall Street (OWS) movement, his other passion. Indeed, he began his sabbatical year last summer and moved back to New York from London. When we interview him by email, David was moving from one city to another in the US, following the OAW movement.